Судья Савина Е.В. Дело № 12-1329/2021

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 17 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СервисГрад» Шагаева А.В. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, отношении ООО «СервисГрад»,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «СервисГрад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление суда, защитник ООО «СервисГрад» Шагаева А.В., в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления суда.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10:00 в ходе проведенной проверки на территории по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Щелково, 

<

данные изъяты>, около подъезда 

<

данные изъяты> многоквартирного дома установлено, что управляющая компания ООО «СервисГрад» 

<

данные изъяты> допустила незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

данные изъяты>, чем нарушила требования п. 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» от 

<

данные изъяты>, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона от 

<

данные изъяты>г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен ООО «СервисГрад» к работе. 

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ООО «СервисГрад» назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 31.5 КоАП РФ правомерно.

Постановление по делу и решение городского суда соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой интснации, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СервисГрад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о необходимолсти замены административного наказания со штрафа на предупреждение являются несостоятельными, поскольку, таких оснований суд второй инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствуют о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, отношении ООО «СервисГрад» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СервисГрад» Шагаева А.В., - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев