Дело № 12-40 2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием свидетеля А..,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут 48 секунд у 

<

адрес> (географические координаты: 

<

данные изъяты>) водитель транспортного средства ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. 

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть его. Жалоба мотивирована тем, что он не имеет водительского удостоверения и не управлял принадлежащим ему автомобилем, с момента приобретения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в аренде у А. В соответствии с полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем осуществляет А. При рассмотрении дела его никто не вызывал, в связи с чем он не смог реализовать свое право на защиту, дать объяснения и представить доказательства.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО1 и инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в суд не явились. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 

В судебном заседании свидетель А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут у 

<

адрес> он управлял автомобилем ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оформлен на 

<

данные изъяты> ФИО1, но на основании договора аренды автомобиля, доверенности и страхового полиса автомобилем управляет он.

Проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля А.., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кречет идентификатор №, имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино - съемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы, что ФИО1 на рассмотрение дела не вызвали, поэтому он не смог реализовать свое право на защиту, дать объяснения и представить доказательства основан на ошибочном понимании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренном частью 7 статьи 29.10. настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ заявитель должен доказать, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании другого лица. Это возможно как путем указания на конкретное лицо, которое находилось за рулем, так и путем предоставления сведений, что собственник транспортного средства не мог быть его водителем в момент совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял А.., который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, представлено также водительское удостоверение категории «В» на имя А.., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 доверяет А.. управлять принадлежащим ему автомобилем, согласно договора предоставления автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль А.. для поездок в целях осуществления 

<

данные изъяты>, из страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем автомобиля является А.. и только он допущен к управлению автомобилем, согласно ответа начальника ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении А.. 

Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, суду представлены данные, которые являются основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ подлежит отмене. 

Установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак № возвратить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов