Дело № 2-3971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 21.08.2018 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Citroen C4 Picasso, г/н №. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi Canter, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 83957 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в качестве причинителя вреда не застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 83957 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях, исковые требования поддержал полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. В связи с тем, что рассмотрение дела происходит несколько судебных заседаний. 

Дополнительно пояснил, что считает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования за счет ответчика ФИО2, т.к. он управлял автомобилем Mitsubishi Canter, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с ее согласия, что не отрицала сама ФИО3 расходы по оплате юридических услуг увеличены еще на 5000 руб., т.е. всего 10000 руб. Кроме того, в связи с отъездом истца и невозможностью принимать участие в судебном заседании лично, пришлось оформить нотариально удостоверенную доверенность на представителя, в связи с чем, понесены дополнительные судебные расходы в размере 2000 руб. Данные расходы также просит взыскать с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в окончательно заявленном виде признал частично. Не оспаривая вину в ДТП и тот факт, что возмещать ущерб должен именно он, т.к. он управлял транспортным средством с согласия и разрешения ФИО3, считает, что сумма заявленных требований чрезмерно завышена, полагает, что отремонтировать автомобиль истца можно гораздо дешевле и экономичнее. Его гражданская ответственность в качестве причинителя вреда действительно не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, с суммой материального ущерба, установленной судебной экспертизой, не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что следует определять к взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению на стороне ФИО1, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые за счет ответчика. Кроме того, ФИО2 предлагал добровольно отремонтировать автомобиль истца за свой счет, однако ФИО1 отказался. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 27.09.2018 г. пояснила, что ФИО2 в момент ДТП управлял принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Canter, г/н № с ее согласия. Также полагала, что размер ущерба истцом завышен. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Citroen C4 Picasso, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 50-51).

21.08.2018 г. в 11-40 час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Canter, г/н №, при движении задним ходом с парковочного места не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем Citroen C4 Picasso, г/н №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 г., письменными объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения. 

Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г., от 22.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 руб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Mitsubishi Canter, г/н № принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности (л.д. 7). 

Суд полагает, что в момент ДТП 21.08.2018 г. ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и с согласия собственника, что не оспаривалось в судебном заседании, то есть использовал автомобиль Mitsubishi Canter, г/н № на законном основании.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Citroen C4 Picasso, г/н № причинены технические повреждения.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом, и его вину в столкновении суд находит установленной. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н № ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, что следует из представленного административного материала, а также не оспаривалось участниками процесса.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда, в данном случае ФИО2, потерпевшему ФИО1 расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из акта экспертного исследования №, составленного А», представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 Picasso, г/н № без учета износа составила 83957 руб. (л.д. 23-53).

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба. 

Как следует из заключения эксперта Ц» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Citroen C4 Picasso, г/н №55 равна 86211 руб., с учетом износа – 45853 руб. (л.д. 68-89). 

Применительно к изложенным выше положениям законодательства величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП, согласно исковым требованиям составляет 83957 руб. Указанный размер ущерба в своих окончательных требованиях истец полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, тем более что данный размер ущерба не превышает размер, установленный судебным экспертом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной экспертным исследованием ООО «Автоэкспертиза». Данное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, отражает рыночные цены на подлежащие замене детали и узлы, сложившиеся в регионе. Выводы оценщика согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. Экспертное исследование содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. 

Кроме того, выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» совпадают с выводами судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Учитывая изложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение состояния транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 83957 руб.

Исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду изложенного выше. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2018 г. истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 руб. (л.д. 22). Указанные расходы ФИО1 суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, связанные с необходимостью обращения в дальнейшем в суд. Кроме того, суд при определении размера ущерба руководствовался именной этой экспертизой. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО1 для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП и возмещением ущерба (л.д. ). За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2000 руб., указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридической помощи от 30.08.2018 г., квитанции на общую сумму 10000 руб. 

Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с его участием, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2719 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 83957 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 2719 руб.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.