УИД 13RS0025-01-2021-000817-55

Дело № 2-671/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., 

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации городского округа Саранск, указав, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома площадью 82,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту от 01.03.2011г., электронной выписки из ЕГРН, общая площадь жилого дома составляет 108,7 кв.м. В соответствии с техническим паспортом строения за литером А1 площадью 8,6, 3,4 и 2,2 кв.м, А3 площадью 24,9 кв.м. и А4 площадью 25,4 кв.м. были построены и реконструированы самовольно, без получения необходимой разрешительной документации. В пользовании истца находится квартира 

<

..> по техническому паспорту.Между администрацией г.о. Саранск и ФИО1 заключен договор 

<

..> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.04.2015г., согласно которому истец владеет на праве аренды земельным участком площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 

<

..>, находящийся по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Данный договор аренды заключен на период с 20.04.2015г. по 20.04.2025г. Вид разрешенного использования земельного участка был присвоен на основании постановления № 1854 от 24.06.2015г.В связи с чем, реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Согласно имеющемуся копии ордера № 401/8 от 09.02.1988г. выданного К. на право занятия помещения по адресу 

<

адрес>, согласно электронной выписки из ЕГРН от 21.01.2021г. 1/2 доли жилого дома не приватизирована, таким образом должно принадлежать на праве собственности Администрации г.о. Саранск.10.01. 2012г.ФИО1 обращался в Администрацию г.о. Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по 

<

адрес>, на что был получен ответ за № Пр-223 от 18.01.2012г., что для признания права собственности на самовольно созданное строение вправе обратиться в судебные органы. Истцом была проведена экспертиза и оценка полной восстановительной (рыночной) стоимости части жилого дома. Согласно экспертному заключению № 10/01/2021 ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» установлено, что несущая способность конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и кв. 

<

..> на момент осмотра обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Все работы произведены в соответствии с действующими строительными нормами: «Правила оценки физического износа зданий» ВСН 53-86(р) Госгражданстрой, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». А также была проведена экспертиза на соответствие требованиям пожарной безопасности. Согласно Заключению экспертного исследования № 14 от 24.02.2021г. СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия строение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом земельный участок, предоставленный на праве аренды, соответствует виду разрешенного использования и его целевому назначению, а жилой дом соответствует градостроительным нормам, в соответствии с проведенными экспертизами не угрожает жизни и здоровью граждан. Собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, которым была произведена за свои средства реконструкция жилого дома и возведения пристроя под литерами А1, А3 и А4 является истец. Таким образом, в силу приведенных норм права, ФИО2 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество в размере 59/100 долей.

По данным основаниям просит сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

..> общей площадью 108,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде; перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 59/100 долей на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 108,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

15.06.2021г. ФИО3 действующий в интересах Ч., уточнил исковые требования. Он просит сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

..> общей площадью 108,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 108,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца- ФИО3, представитель ответчика- Администрации городского округа Саранск, третье лицо- ФИО4, третье лицо- ФИО5, третье лицо- ФИО6, третье лицо- ФИО7, треть лицо- ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В письменном заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении представитель ответчика- Администрации городского округа Саранск ФИО9 просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по материалам имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома площадью 82,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007г.

Между администрацией г.о. Саранск и ФИО1 заключен договор 

<

..> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.04.2015г., согласно которому истец владеет на праве аренды земельным участком площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 

<

..>, находящийся по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Данный договор аренды заключен на период с 20.04.2015г. по 20.04.2025г. Вид разрешенного использования земельного участка был присвоен на основании Постановления № 1854 от 24.06.2015г.

Квартира 

<

..>, в 

<

адрес> площадью 44, 2 кв.м. принадлежит Администрации городского округа Саранск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск № 294 от 29.05.2021г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 01.03.2011г., общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 108,7 кв.м., жилая площадь 74,2 кв.м., пристройкиА1, А3, А4, а, Г, Г3 пристроены самовольно. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в аренде истца и расположенного по адресу: 

<

адрес> (для размещения дома индивидуальной жилой застройки) допускается строительство на нем жилого дома и его реконструкцию. 

Согласно экспертному заключению № 10/01/2021 ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» установлено, что несущая способность конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и кв. 

<

..> на момент осмотра обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Все работы произведены в соответствии с действующими строительными нормами: «Правила оценки физического износа зданий» ВСН 53-86(р) Госгражданстрой, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». 

Согласно заключению экспертного исследования № 14 от 24.02.2021г. СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия строение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, письмом № ПР - 223 от 18.01.2012 г. Администрацией городского округа Саранск ФИО1 отказано в возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке по 

<

адрес>, поскольку указанные полномочия не входят в компетенцию органов местного самоуправления, рекомендовано обратиться в судебные органы. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что за истцом, которому на праве аренды предоставлен вышеуказанный земельный участок, возможно признать право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в его реконструированном виде, то есть с учетом самовольно возведенных построек, поскольку произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

..> общей площадью 108,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 108,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 г.

Судья В.П.Артемьев 

1версия для печати