Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 января 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Логинова Е.А.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25.07.2006 г. приговором Омского областного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 15.11.2006 г., постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 24.02.2012 г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания - 10.02.2006 г., конец срока - 09.05.2022г. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 22.06.2017 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 04 года 10 месяцев 17 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2018 г. ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, - оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что данное постановление является незаконным и противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание взыскания без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента наложения взысканий. Также судом не принято во внимание то, что он полностью погасил иск, имеет 51 поощрение и лишь 7 взысканий, последнее взыскание является, по его мнению, незначительным, не учтено судом и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В связи с чем, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2018 г. законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Из содержания характеристики следует, что ФИО1, за время нахождения в СИО-1 допускал нарушения режима содержания под стражей, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров начальника СИЗО, отбывая наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Омской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В последующем все взыскания были сняты досрочно в порядке поощрения, либо погашены по истечению установленного законом срока. Принимал участие в общественной жизни отряда, выполнял работы по благоустройству прилегающей территории, согласно графику. На меры воспитательного воздействия реагировал, делал для себя положительные выводы. По приговору суда имел солидарный иск, в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 28 153 рубля 50 копеек, а также иск в размере 100 000 рублей за компенсацию морального вреда. В учреждение поступили исполнительные листы на общую сумму 165 510 рублей 05 копеек. Иск погашен в полном объеме. Постановлением начальника ИК с 09.07.2016 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 22.06.2017 года осужденный был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. К труду относится добросовестно. В мероприятиях, таких, как индивидуально-воспитательные беседы, групповые занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, лекциях участвует, доводимую информацию принимает во внимание. Ранее освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление. В связи с поведением осужденного за время отбывания наказания администрация учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 51 поощрение, вместе с тем, положительное поведение осужденного отличается нестабильностью, поскольку наряду с поощрениями он имел и 7 взысканий, которые хотя сняты и погашены, однако негативно свидетельствуют о поведении осужденного.

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного и подтвержденные в судебном заседании, а также факт того, что Омаров имеет поощрения, взысканий не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, явно свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления. 

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента наложения взысканий, а также то, что только наличие снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Кроме того, в представленном материале имеется заявление потерпевшей 

<

...> которая просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии у него исковых требований, отсутствие взысканий и наличие поощрений, положительной характеристики по месту отбывания наказания, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что Омаров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 

<

...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова