Дело № 2-2604/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 23.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 186 000 руб., а заемщик обязуется возвратить не позднее 27.04.2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты в соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора, сумма к возврату составила 200 880 руб., из которых 186 000 руб. – сумма займа, 14 880 руб. – сумма процентов за пользование займом. Денежные средства в размере 186 000 руб. переданы заемщику 23.03.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 10 договора ответчик предоставил в залог автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель: №, кабина: №, цвет: черный, гос. номер №, ПТС № от 12.05.2012 года, свидетельство о регистрации: № выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 16.06.2012 года. В установленный договором срок ответчик задолженность не погасил, однако внес 06.05.2019 года в кассу истца денежные средства в размере 46 280 руб., списанные в счет погашения процентов по договору займа и части суммы основного долга. В связи с невозвратом полной суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата до 27.05.2019 года, заключив дополнительное соглашение №, в связи с чем сумма к возврату составила 206 019 руб., из которых: 190 758 руб. – сумма займа, 15 261 руб. – сумма процентов за пользование займом. Поскольку в установленный договором срок задолженность не была возвращена, 07.06.2019 года, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество. По состоянию на 18.06.2019 года сумма задолженности составляет 360 396 руб., из которых: 190 758 руб. – сумма займа, 30 522 руб. – сумма процентов за период с 27.04.2019 года по 27.06.2019 года, 44 256 руб. – пени в размере 2% в день согласно п. 12 индивидуальных условий договора за период с 28.05.2019 года по 06.06.2019 года, 94 860 руб. – штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества. Поскольку задолженность по договору ФИО1 не погашена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 360 396 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа в размере 190 758 рублей по ставке 97,333% годовых с 28.06.2019 года до полного погашения основного долга, но не более 381 516 руб.; неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, с 07.06.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 804 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель: №, кабина: №, цвет: черный, гос. номер №, ПТС № от 12.05.2012 года, свидетельство о регистрации: № выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 16.06.2012 года, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца с установлением начальной продажной цены в размере 189 720 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 23.03.2019 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 186 000 руб. со сроком возврата займа 27.04.2017 года, процентная ставка по договору составила 83,429% годовых.

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.03.2019 года.

В п. 6 индивидуальных условий определена подлежащая уплате в срок до 27.04.2019 года сумма – 200 880 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: черный, гос. номер №. Заложенное имущество хранится у заемщика, стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 189 720 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 

- за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки с указанием на то, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займане может превышать 20% годовых;

- неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по Договору – 30% от суммы основного долга;

- неустойка за предоставление недостоверной информации – 30% от суммы основного долга;

- неустойка за непредоставление документации, установленной Договором, – 5% от суммы основного долга;

- неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу – 50% от его стоимости;

- штраф за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца – 70% от стоимости заложенного имущества.

При заключении договора заемщик ФИО1 выразил согласие о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» (п. 14 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 27.04.2019 года – 200 800 руб.

В указанный в договоре срок ответчиком задолженность не погашена.

При этом, 06.05.2019 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 46 280 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.05.2019 года на сумму 14 880 руб. и приходным кассовым ордером № от 06.05.2019 года на сумму 31 400 руб. 

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, указанные выше денежные средства учтены обществом в счет погашения процентов по договору займа и части суммы основного долга. 

Поскольку сумма займа в полном объеме не была возвращена ответчиком, между сторонами договора было достигнуто соглашению о продлении сроков возврата займа до 27.05.2019 года и 06.05.2019 года заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого сумма к возврату составила 206 019 руб., из которых: 190 758 руб. – сумма займа, 15 261 руб. – сумма процентов за пользование займом. Полная стоимость потребительского займа составила 97,333% годовых.

27.05.2019 года задолженность по договору ФИО1 не была погашена, в связи с чем по состоянию на 18.06.2019 года определенная истцом сумма задолженности составила 360 396 руб., из которых: 190 758 руб. – сумма займа, 30 522 руб. – сумма процентов за период с 27.04.2019 года по 27.06.2019 года, 44 256 руб. – пени в размере 2% в день согласно п. 12 индивидуальных условий договора за период с 28.05.2019 года по 06.06.2019 года, 94 860 руб. – штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества.

Расчет истца, а также факт подписания договора займа и дополнительного соглашения ответчиком не оспорены, оснований для перерасчета основного долга и процентов за пользование займом с учетом соглашений сторон, имевших место при подписании дополнительного соглашения, суд в отсутствие возражений ответчика не усматривает. 

Доказательств внесения ответчиком иных платежей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 190 758 руб.

Как следует из анализа индивидуальных условий, срок договора составляет не более одного года, следовательно, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, и к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа и только до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 27.04.2019 года по 27.06.2019 года в размере 30 522 руб., исходя из определенной сторонами договора в дополнительном соглашении № от 06.05.2019 года ставки 97,333% годовых и суммы основного долга в размере 190 758 руб., также подлежит удовлетворению. Указанная сумма не превышает двукратной величины остатка основного долга.

Ввиду неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 97,333% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 190 758 руб., начиная с 28.06.2019 года до полного погашения основного долга, но не более 350 994 руб. ((190 758 * 2) – 30 522).

На основании ч. 21 ст. 5 Закона о микрофинансовой деятельности размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку установленная п. 12 договора неустойка составляет 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности, что превышает 20% годовых, с учетом императивности нормы ч. 5 ст. 21 Закона о микрофинансовой деятельности и заявленного истцом периода суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.05.2019 года по 06.06.2019 года в размере 1 045,25 руб. (190 758 * 20% / 365 * 10 дней), а также неустойки за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 190 758 руб., начиная с 07.06.2019 года до полного погашения основного долга.

Как указано выше, п. 12 индивидуальных условий установлена необходимость уплаты заемщиком неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу в размере 50% от его стоимости.

Кроме того, п. 8.7 Общих условий договора потребительского займа также установлено, что в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений, уведомление о передаче заложенного имущества от 06.06.2019 года ответчиком не получено, и корреспонденция возвращена адресату за истечением срока хранения. Заложенное имущество в нарушение согласованного пункта договора ответчик займодавцу не передал, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 94 860 руб. (190 758 * 50%).

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, размер неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом и неустойки в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного нарушения, определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа и учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя. 

По сведениям отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28.06.2019 года, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: черный, гос. номер №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца в данной части обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: черный, гос. номер №.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд считает необходимым установить определенную сторонами в договоре залога сумму в размере 189 720 руб., поскольку ответчиком указанная стоимость залогового имущества не оспорена.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов. 

Вырученные от продажи имущества денежные средства подлежат направлению в счет уплаты задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по договору, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, наличие задолженности не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общая сумма понесенных истцом при обращении в суд расходов по оплате государственной пошлины составила 12 804 руб.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 12 372 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 94 от 18.06.2019 года, заключенному между ООО «МКК «Четвертак» и ИП Б.А.Ю., его предметом, в частности, являются обязательства по подготовке искового заявления с полным пакетом необходимых документов и подача его в суд первой инстанции, участие во всех заседаниях суда первой инстанции, независимо от их количества, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 18.06.2019 года. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО2 он является сотрудником ООО «МКК «Четвертак» и не является сотрудником ИП Б.А.Ю. Доказательств наличия трудовых отношений с ИП Б.А.Ю. у иного сотрудника ООО «МКК «Четвертак» – ФИО3, представлявшей интересы истца в процессе подготовки дела к судебному разбирательству 08.07.2019 года суду также не представлено.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 247 697,25 руб. (190 758 + 1 045,25 + 30 522 + 10 000 + 3 000 + 12 372).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 23.03.2019 года в размере 247 697 рублей 25 копеек; проценты за пользование заемными средствами в размере 97,333% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 190 758 рублей, начиная с 28.06.2019 года до полного погашения основного долга, но не более 350 994 рублей; неустойку за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 190 758 рублей, начиная с 07.06.2019 года до полного погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: черный, гос. номер №, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 189 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв