Дело № 2-5761/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ на совместные деньги был приобретён смартфон XXXX, стоимостью XXXX в ООО «XXXX» по адресу: XXXX. Смартфоном пользовался сын ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, так как приобретался ему в подарок. ДД.ММ.ГГ он подвергся ограблению и у него был похищен подаренный смартфон. О произошедшем было заявлено в полицию. В ходе проверки органами полиции было установлено, что телефон забрала ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в её действиях, органы полиции усматрели состав преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании ч.3 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время похищенный у их сына ФИО1 смартфон ФИО2 и её законным представителем не возвращён, ущерб до настоящего времени не возмещён. Ответчик даже не предприняла попытки каким-то образом возместить причинённый ущерб, а также элементарно извиниться за деяние, совершённое её дочерью. В результате похищения телефона у сына ФИО1, истец ФИО13 была вынуждена в вечернее время суток с двумя детьми ехать в ОМВД по г.Уссурийску для написания заявления о преступлении, итогом чему явилось обострение на нервной почве, имеющегося у неё «язвенного колита», ранее находившегося в стадии ремиссии. Действиями ФИО2 были причинены нравственные страдания несовершеннолетнему сыну истцов ФИО1, так как он лишился своего имущества, с его слов стало известно, что ему теперь стыдно гулять во дворе в связи с тем, что все сверстники теперь над ним смеются за то, что он не смог забрать свой телефон у девочки. Кроме того, нравственные страдания несовершеннолетний сын истцов и сама истица испытали в связи с частным общением с сотрудниками полиции на предмет недоверия к даваемым им показаниям в связи с тем, что сама ФИО2 так и не созналась в совершённом, а наоборот подговаривала имевшихся свидетелей дать ложные показания.

Со ссылкой на статьи ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 151, п.1 ст. 1064,п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ФИО12 в их пользу материальный ущерб в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании истец ФИО10 настаивал на требованиях, по основаниям, изложенным выше.

Истец ФИО11 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании настаивала на требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признала, считала, что не доказана причастность её дочери к совершению преступления.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред( пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания приведённых норм следует, что общими условиями ответственности и взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами, размер причинённого вреда.

Ответчикам следует доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу. При том, что приведённой нормой права предполагается презумпция вины причинителя вреда.

Истцы ссылаются в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГ около 17:00 часов их сын ФИО1 находился на территории школы, стадионе МБОУ ООШ XXXX. К нему подошла ранее незнакомая ему девочка, как в последствие ему стало известно-ФИО2, и попросила у него сотовый телефон, чтобы посмотреть. Он отказался дать ей телефон, после чего ФИО2 выхватила у него из кармана трико телефон и побежала. ФИО1 побежал следом за ней, попросил вернуть ему телефон, но ФИО2 убегала. Дети, находившиеся неподалеку стали говорить ФИО2, чтобы она вернула телефон, но она не слушала. ФИО1 присел на лавочку и стал плакать, после чего она сняла с телефона чехол, положила в него свой и протянула ФИО1, на что тот ответил, что это не его телефон и попросил вернуть его. Впоследствии, ФИО2 продолжала говорить, что у неё нет телефона ФИО1, и ушла с телефоном. 

По данному факту истцом ФИО11 было подано заявление в полицию.

В ходе проверки, проведённой старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску по заявлению ФИО11, факт хищения ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, у ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, смартфона XXXX, при обстоятельствах, изложенных выше, подтвердился.

В ходе проверки были опрошены несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГ около 17-00 час. они находились около хоккейной коробки на территории МБОУ ООШ XXXX на лавочке, и видели как ранее незнакомый им мальчик бегает за ФИО2 и просит, чтобы она отдала ему сотовый телефон, ФИО2 убегала от него, отвечая, что это её телефон. В последствии ФИО2 сняла с телефона мальчика чехол золотистого цвета, положила в данный чехол свой телефон и отдала мальчику. Он взял данный телефон, и возвратил его ФИО2 со словами, что этот телефон не его. Данные свидетели стали говорить ФИО2, чтобы она возвратила телефон, но ФИО2 отказывалась вернуть телефон. Мальчик был расстроен и плакал. ФИО2 стала уходить, мальчик побежал за ней и схватил за лямку её портфеля и потянул вследствие чего лямка оторвалась. ФИО2 сообщила, что теперь точно не вернёт телефон и убежала. Через некоторое время, гуляя на улице ФИО4 и ФИО5 встретили данного мальчика с мамой и рассказали ей о том, что произошло на территории школы с ей сыном и сообщили, что телефон похитила ФИО2 ДД.ММ.ГГ к ним подходила ФИО2 и просила рассказать сотрудникам полиции, что они ничего не видели и про хищение сотового телефона им ничего не известно.

Из пояснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГ после того, как сын рассказал ей о хищении у него сотового телефона, она поехала на территорию МБОУ ООШ XXXX, чтобы найти девочку, похитившую у её сына телефон. Данной девочки там не оказалось. Девочки, которые находились на территории школы, остановили её и сообщили о том, что видели факт хищения у ФИО1 сотового телефона, а также, что телефон похитила девочка по имени ФИО2 Со слов сына ей известно, что конфликтов в тот день у него ни с кем не было.

Данные пояснения свидетелей не вызывают сомнения у суда в их правдивости, поскольку согласуются друг с другом, с пояснениями самого несовершеннолетнего и его родителей.

Из пояснений ФИО2, данных инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску, следует, что ДД.ММ.ГГ около 17:00 час. она находилась на хоккейной коробке на территории МБОУ ООШ XXXX, где также находились ФИО6 и ФИО8 Между ними и ФИО1, которого она увидела в отделении милиции, произошёл конфликт. Она к ним не подходила, не знает из-за чего возник конфликт, и ей не известно, похищали ли они телефон у ФИО1 Она никакой телефон не похищала, она ушла с территории школы с подружкой.

Показания, данные ФИО2, опровергаются, кроме пояснений вышеуказанных свидетелей, пояснениями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, согласно которых их забрали со школы родители около 14 часов и на улицу они не выходили, так как были наказаны, так как не ночевали дома с ДД.ММ.ГГ. В тот день никаких конфликтов с кем-либо из ребят у них не было. О краже телефона они узнали ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции. 

После предъявления несовершеннолетнему ФИО1 фотографий, на которых изображены ФИО6 и ФИО8, он пояснил, что данных подростков видит впервые, какого-либо конфликта с ними у него никогда не было.

Таким образом, исследованные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт хищения несовершеннолетней ФИО2 сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО1, куплённого его родителями. 

Товарным и кассовым чеками подтверждается, что стоимость похищенного телефона XXXX составляет XXXX

Доказательств, которые бы опровергали установленные в судебном заседании факты судом не установлено, стороной ответчика не представлено. 

С учётом вышеизложенного, пояснения, данные несовершеннолетней ФИО2 органам полиции, вызывают у суда сомнения в их правдивости, а потому не могут быть положены в основу решения.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно свидетельству о рождения ФИО12 является матерью несовершеннолетней ФИО2, в графе отец стоит прочерк.

Из характеристики со школы МБОУ ООШ XXXX г.Уссурийска, в которой учится ФИО2 следует, что ФИО2 имеет высокие способности к обучению, но не использует из в полной мере, не понимает целей обучения, не заинтересована в обучении, занятия посещает не регулярно, имеет пропуски занятий по неуважительным причинам.

Согласно информации полученной из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГ, как совершившая общественно опасное деяние и не подлежащая уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Её поведение рассматривалось на заседаниях данной комиссии, а также поведение её матери также рассматривалось на заседаниях комиссии. 

Постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГ год несовершеннолетней ФИО2 объявлен выговор, на её мать ФИО12 наложен штраф за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ по дороге из школы встретила девочку по имени ФИО9, поинтересовалась, есть ли у неё денежные средства, получив отрицательный ответ, она кинула в девочку камни, один из которых попал девочке в затылок. В последствии девочка лечилась в городской больнице в диагнозом: «Сотрясение головного мозга».

Матери ФИО2 комиссией было рекомендовано усилить контроль за поведением её ребёнка, за кругом её общения, организовать занятость её во внеурочное время, посетить консультации специалиста с целью коррекции поведения ребёнка.

С учётом возраста несовершеннолетней ФИО2, характера совершённых ею действий, характеризующего материала, суд полагает, что мать ребёнка ФИО12 не надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не уделяет дочери должного внимания, не мотивирует её на учёбу, с её стороны отсутствует должный контроль за несовершеннолетней, что привело к причинению ущерба.

Поэтому причиненный истцам в результате действий несовершеннолетней ФИО2 ущерб в размере XXXX подлежит взысканию с матери ребёнка ФИО12

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО11 и несовершеннолетнему ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусматривается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, действиями несовершеннолетней ФИО2 причинен материальный ущерб истцам, то есть правоотношения связаны с нарушением имущественных прав истцов

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда причинённого имущественным правам, факт причинения морального вреда по другим основаниям истцами не доказан, суд оставляет требования о возмещении компенсации морального вреда без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО12 в доход муниципального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере XXXX.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать ФИО12 в пользу ФИО10 и ФИО11 материальный ущерб в размере XXXX, по XXXX в пользу каждого.

Взыскать ФИО12 в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 04 февраля 2019 года.