Судья Станкевич Т.Э. № 22 – 278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 февраля 2018 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Коржос Е.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2018 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 11 суток – до 7 марта 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Герасимов Е.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, так как ФИО1 не покидал место домашнего ареста, не встречался и не общался с иными обвиняемыми по делу, со свидетелем Б. до задержания проживал одной семьей, общение с которой следователь не может ограничить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 или 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об изменении имеющейся меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых ему деяний, относящихся, в том числе к категории особо тяжких преступлений и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может, в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжких преступлений, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению поскольку, ходатайство следователя содержит просьбу об определении срока всего до 9 месяцев, который, с учетом задержания ФИО1 6 июня 2017 года и п. 10 ст. 109 УПРК РФ, истекает 6 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок заключения под стражу установлен до 6 марта 2018 года и составит 9 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: