Дело № 1-138/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировской области 09 октября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А., 

защитника адвоката Фроловой С.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого: 

24.04.2012 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания - 04.03.2016,

15.08.2017 Омутнинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания -14.02.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 02.04.2018 по 06.04.2018, с 06.00 до 12.00, у ФИО1, находящегося на АДРЕС ИЗЪЯТ, возник умысел на совершение кражи имущества из дома, принадлежащему Б., расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени с 02.04.2018 по 06.04.2018, с 06.00 до 12.00, ФИО1 действуя, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь, открыв руками дверь, с целью кражи, незаконно проник в жилище Б., дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где, находясь на кухне с отопительной печи тайно похитил принадлежащее Б. имущество: две эмалированные кастрюли емкостью по 3 литра, каждая стоимостью по 300 рублей на сумму 600 рублей, сковороду Tefal стоимостью 300 рублей. а всего имущества на общую сумму 900 рублей. Похищенное имущество ФИО2 в руках вынес из дома и с ним с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями в результате кражи

ФИО1 причинил потерпевшему Б. материальный ущерб в размере 900 рублей. 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал. После разъяснения ст.51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 показал, что он после освобождения из мест лишения свободы весной 2018 года какое-то время проходил курс лечения в АДРЕС ИЗЪЯТ. Также по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ у него имеется дом, а фактически проживал по АДРЕС ИЗЪЯТ. После прохождения лечения некоторое время также жил у Б., заходил в гости, помогал ему по хозяйству. Б. принес своё имущество одеяло, подушки, а также посуду, доставшуюся от матери. В дальнейшем употреблял спиртные напитки. Зашёл в дом и забрал свою посуду 2 эмалированные кастрюли и сковороду. Отнес и сдал их П.. П. вместе с другим ломом отвёз, сдал посуду в пункт приема лома в г.Киров. Летом 2018 года оперативным сотрудникам полиции, работавшим по краже имущества Б., он (ФИО1) признался в краже посуды из дома Б.. Дал об этом показания при производстве предварительного расследования, что было зафиксировано в протоколах следственных действий. В суде заявляет, что оговорил себя, хотя сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали. Причину самооговора назвать не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях государственным обвинителем Жуйковым Е.А. оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения требований ст.51 Конституции РФ из которых следует, что он (ФИО1) в один из дней с 02.04.2018 по 06.04.2018 с 06.00 до 08.00., проходя по АДРЕС ИЗЪЯТ, решил совершить кражу из дома Б., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зная, что хозяин дома бывает дома редко, двери дома не закрывает на запор, а просто прикрывает. Ранее он (ФИО1) бывал у Б. в гостях. Подойдя к дому Б., постучал в дверь. Убедился, что в доме никого нет, а за ним (ФИО1) никто не наблюдает. Руками открыл входную дверь, прошёл в дом, в кухню, где с отопительной печи похитил, забрал с собой две эмалированные кастрюли емкостью по 3 литра, одну сковороду Tefal. Указанную посуду вынес из дома, отнёс и продал её П., на АДРЕС ИЗЪЯТ. П. купил у него посуду за 100 рублей. Ознакомившись со справкой о стоимости посуды, похищенной у Б., согласен с её оценкой, сумму ущерба не оспаривает. Б. не разрешал ему (ФИО1) заходить в дом, распоряжаться посудой. Вину признал, раскаивается. Ущерб Б. возместил полностью (л.д.52-55;66-69). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, просил принять при вынесении решения по делу его показания в судебном заседании.

Суд берет за основу в приговоре показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, поскольку эти показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, непосредственно после обстоятельств, о которых допрашивался подсудимый. К показаниям ФИО1 в суде относится критически.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Б. показал, что подсудимого ФИО1 он знает хорошо, находится с ним в дружеских отношениях. Он (Б.) проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.Он дом не запирает на запоры. Вход свободный. После освобождения ФИО1 попросился пожить у него. Принес с собой одеяло, подушку, а также посуду. Он помнит, что в апреле 2018 года он (Б.), ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное по АДРЕС ИЗЪЯТ. Между ним и ФИО3 случилась ссора. ФИО1 занервничал, ушёл. Он (Б.) пришёл к себе домой примерно через 3-4 часа, обнаружил пропажу набора с ключами и посуды. Посуда представляла собой 2 эмалированные кастрюли и сковороду Tefal. Подтверждает, что ФИО1 забрал свою посуду.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в показаниях, показаний потерпевшего Б., данных при производстве предварительного расследования, после разъяснения требований ст.51 Конституции, следует, что в период с 02.04.2018 по 06.04.2018 он (Б.) отсутствовал, в доме не ночевал. Входные двери дома на запор не закрыл. Вернувшись домой, в период с 12.00 до 14.00, он обнаружил пропажу посуды с отопительной печи. Исчезли две эмалированные кастрюли ёмкостью по 3 литра, каждая стоимостью по 300 рублей на сумму 600 рублей, сковороду Tefal стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 900 рублей. Данную посуду приобретал в 2017 году в магазине «Домашний» г.Омутнинска. Посуда была в хорошем состоянии. Ознакомившись со справкой об оценке посуды, согласен с указанной в ней общей оценкой стоимости пропавшей посуды в 900 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу посуды совершил ФИО1. Он (Б.) не разрешал ФИО1 заходить и брать посуду. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб. Претензий не имеет (л.д.28-30; 41-43).

Оглашенные показания потерпевший Б. не подтвердил, пояснив, что он оговорил ФИО1 со злости на него в тот период времени.

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля П., данных при производстве предварительного расследования с разъяснением статьи 51 Конституции РФ, следует, что в один из дней в период с 01.04.2018 по 06.04.2018 с 08.00 до 12.00 к нему (П.) в дом пришёл знакомый житель г.Омутнинска ФИО1, проживающий по АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО1 предложил купить у него посуду: 2 эмалированные кастрюли и одну сковороду в хорошем состоянии. ФИО1 пояснил при этом, что посуда принадлежит ему, а ему необходимо опохмелиться, а у него нет денег на спиртное. Он (П.) купил у ФИО1 данную посуду, передав за неё ФИО1 100 рублей. О том, что проданная ФИО1 посуда оказалась краденной, он узнал через несколько дней от сотрудников полиции. Указанную посуду вместе с другим ломом металла он (П.) отвез и сдал в г.Киров (л.д.44-45).

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Ч., данных при производстве предварительного расследования с разъяснением статьи 51 Конституции РФ, следует, что его знакомый ФИО1 проживал с ним в доме по АДРЕС ИЗЪЯТ с весны 2017 года. Затем стал жить отдельно. От сотрудников полиции ему (Ч.) стало известно, что в период со 02.04.2018 по 06.04.2018 ФИО1 была совершена кража посуды из дома Б.. В указанный период ФИО1 пьянствовал, с ним (Ч.) не проживал. Поэтому что-либо конкретное о факте кражи ему (Ч.) неизвестно. ФИО1 посуду к нему в дом не приносил (л.д.46-47).

Свидетель Ф., допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, показал, что он знаком хорошо с ФИО1, а также знает в лицо Б.. Ему известно, что после освобождения ФИО1 некоторое время проживал в доме у Б.. Они общались между собой, ходили к другу к другу в дом. ФИО1 заходил в дом Б. беспрепятственно. Он (Ф.) бывал в доме у Б., где они вместе распивали спиртное. Ему Ф. стало известно со слов ФИО1, что его обвиняют в краже посуды из дома Б., завели уголовное дело, а посуда принадлежала матери подсудимого. Подробности совершения кражи ему неизвестны.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 02.07.2018 ФИО1 добровольно сообщил в МО МВД России «Омутнинский» о том, что он в один из дней апреля 2018 года совершил кражу имущества из дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.6).

Согласно заявлению Б. от 02.07.2018 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в один из дней апреля 2018 совершило кражу имущества из его дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2018 следует, что местом происшествия является одноэтажный жилой деревянный дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с пристроем в виде крытого двора. На момент осмотра двери во двор и в дом на запоры и не заперты, повреждений не имеют. При входе в дом, в его жилой части располагаются кухня, комната с мебелью. Посредине дома расположена печь. Со слов участвующего при осмотре Б. с данной отопительной печи в середине апреля 2018 года пропала посуда: две эмалированные кастрюли емкостью по 3 литра, каждая, сковорода Tefal. На момент осмотра указанная посуда также не обнаружена, составлена фототаблица (л.д.11-18).

Согласно расписке Б. получил 14.08.2018 от ФИО1 денежные средства в размере 900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ему преступлением (л.д.71).

Согласно справке оценщика о стоимости рыночная стоимость бывшей в употреблении эмалированной посуды кастрюли, сковороды Tefal, приобретенной в 2017 году, каждой составляет соответственно 300 рублей (л.д.25). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.08.2018 ФИО1 показал на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, об обстоятельствах совершения им кражи из кухни указанного дома с отопительной печи двух эмалированных кастрюль и сковороды в период с 06.00 до 08.00 с 02.04.2018 по 06.04.2018, составлена фототаблица (л.д.74-76).

Переходя к оценке доказательств, анализируя их, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, подтверждающие вину ФИО1 в краже, с незаконным проникновением в жилище. 

Оглашенные показания указанных лиц суд находит непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласующимися в своей совокупности между собой, и с другими доказательствами – заявлением о преступлении; протоколом явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показания на месте; справкой об оценке имущества. К показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Б., а также показаниям свидетеля Ф., допрошенного по ходатайству защиты, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 и самооговоре в краже суд относится критически, учитывая заинтересованность всех троих лиц в исходе уголовного дела. Суд учитывает наличие дружеских отношений между данными лицами, желание облегчить положение в связи с осуществляемым уголовным преследованием ФИО1, связанным с обвинением в тяжком преступлении.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий, иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, удовлетворяют требованиям относимости, допустимости, достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Согласно ст.83 УПК РФ процессуальные документы допускаются в качестве доказательств, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ. Суд оценивает их по правилам оценки, предусмотренным ст.88 УПК РФ, берет за основу в приговоре. Доводы защиты о недопустимости доказательств, невиновности ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, расценивает их как способ защиты.

О совершении хищения в действиях виновного свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, для чего непосредственно проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, свободным доступом. 

О квалифицирующем признаке незаконном проникновении в жилище свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 с целью кражи, незаконно, через незапертую на замок дверь проник в жилище (дом) потерпевшего, откуда затем совершил хищение имущества потерпевшего Б. на сумму 900 рублей.

Состав преступления в действиях виновного явился оконченным, поскольку виновный распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, по решению Омутнинского районного суда Кировской области в отношении него устанавливался административный надзор, требования которого он нарушал. ФИО1 привлекался до совершения преступления к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работал у частного предпринимателя рабочим по устному договору. Согласно справке лечебного учреждения ФИО1 состоит на диспансерном учете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.84-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказания виновного, суд признаёт в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу, а также состояние здоровья подсудимого (л.д.6,71, 117).

Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого относится к опасному рецидиву преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.04.2012. 

Определяя размер и вид наказания, суд, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление, возраст и семейное положение подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания при опасном рецидиве преступлений ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, установленных по делу, то есть без учета требований, предусмотренных частью 2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что другие виды наказаний не обеспечат целей наказания. 

Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, других более мягких видов наказания, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями за преступление, суд, обсудив все данные вопросы, не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд, обсудив эти вопросы, не находит, исходя из личности виновного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Суд назначает подсудимому лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при опасном рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Согласно справке лечебного учреждения ФИО5 может содержаться в условиях лишение свободы.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 совершившего тяжкое преступление с учетом опасного рецидива преступления, назначения реального лишения свободы, личности виновного, подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу на период апелляционного обжалования приговора изменить ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с 09 октября 2018 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с 09 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному ФИО1 разъяснено право на личное участие в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чём необходимо заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы, либо указать в возражениях на представления, или жалобы, принесенными другими участниками уголовного судопроизводства. 

Председательствующий Низамиев И.Ш.