Дело №

Поступило в суд 28.03.2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э., 

подсудимого ФИО5, 

адвоката Куценко С.В.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Кулешковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО5 находился в шиномонтажной мастерской ИП «ФИО4.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он работал, находясь на испытательном сроке.

В указанное время в указанном месте у ФИО5, достоверно знавшего, что на полке в указанной шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, находятся денежные средства в сумме 13600 рублей, и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО4, а именно денежные средства в сумме 13600 рублей, и мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, ФИО5, находясь в шиномонтажной мастерской ИП «ФИО4», расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с полки денежные средства в сумме 13600 рублей, а со стола взяв мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imeil: №, imei2:№, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил их, после этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последней ущерб на общую сумму 14100 рублей, похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в предъявленном обвинении, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в шиномонтажной мастерской, тайно похитил денежные средства в сумме 13600 рублей, а также мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imeil: №, imei2:№, стоимостью 500 рублей, с сим-картой.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО5, потерпевшую ФИО4, свидетеля Свидетель №3, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что подсудимый ей не знаком. Она является индивидуальным предпринимателем, владеет шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу 

<

адрес>. ФИО5 заступил на смену на первые сутки, с испытательным сроком, тогда и произошла кража. Были похищены деньги, телефон, которые находились в помещении шиномонтажки. Похищенные денежные средства предназначались для оплаты заработной платы другим сотрудникам ее ИП, а также за аренду земли, где стоит ИП. Данные деньги лежали на полке в блокноте или книге, их туда положил Свидетель №5. Похищенный телефон был «

<

данные изъяты>», куплен на ее деньги для пользования Свидетель №5 для работы ее ИП в предпринимательской деятельности – в шиномонтажной мастерской, в нем была установлена сим-карта «

<

данные изъяты>». Телефон ей вернули на следствии, деньги не вернули. 13600 рублей – это денежные средства, которые были получены в качестве дохода от предпринимательской деятельности и были предназначены для предпринимательской деятельности. Телефон «

<

данные изъяты>» также она использовала в предпринимательской деятельности. ФИО5 был один в шиномонтажке в момент совершения преступления, это видно по камерам видеонаблюдения, после совершения кражи ФИО5 ушел и закрыл помещение. После совершения преступления ФИО5 не выходил на связь, они его искали, он не брал трубку. Настаивает на возмещении ущерба в размере 13600 рублей. 

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 21-24), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. Состоит на налоговом учете в ИФНС по 

<

адрес>. Она находится на вмененной системе налогообложения. Ее мастерская занимается шиномонтажом, т.е. ремонтом колес, данная мастерская расположена по адресу: 

<

адрес>. В данной мастерской работают двое сотрудников, график работы двое суток, через двое суток. Рабочий день длиться с 

<

данные изъяты>. Заработная плата у мастеров за сутки от 500 рублей до 1000 рублей, все зависит от выручки за день. В настоящий момент работает только ФИО3. Также на временной подработке у нее работает Свидетель №1, у которого в обязанности входит закупка материала, подбор персонала. Денежные средства, которые заработаны сотрудниками, хранятся в определенном месте, а именно в блокноте, который расположен на полке, так как нет кассового аппарата. Каким либо сейфом, либо специальным местом для хранения денежных средств мастерская не оборудована. За денежными средствами приезжает она и забирает в зависимости от выручки, это может быть примерно два раза в месяц. В обязанности сотрудников входит обслуживание клиентов, а именно замена и ремонт колес. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был принят новый сотрудник ФИО5 на должность мастера. Договор с ним не заключался, официально он не трудоустроен, ему был установлен испытательный срок 10 дней. К своим обязанностям он приступил с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, когда он приступил к работе, в мастерской было 13600 рублей, которые хранились в блокноте на полке. Данные денежные средства были заработаны другими сотрудниками со ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №1, ФИО5 из данных денежных средств должен был передать 9600 рублей за аренду помещения и электроэнергию. Остальные 4000 рублей шли на оплату заработной платы другим сотрудникам, на покупку материалов, а также иные расходы. Также в мастерскую ей был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Документов на сотовый телефон нет. В данном телефоне была вставлена сим-карта, оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером № зарегистрированная на Свидетель №5, которая материальной ценности не представляет. Данный телефон приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, в настоящее время его тоже оценивает в 500 рублей, так как находился в хорошем состоянии. Телефон приобретался ею лично за наличные денежные средства, но для нужд шиномантажа. То есть фактически на баланс организации она его не ставила, и документов об отчетности на него нет. Данный телефон всегда находился в мастерской и предназначался для работы с клиентами, как правило, находился на столе в шиномонтажной мастерской. Также в мастерской находился ключ от входной двери. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что необходимо ей ехать в полицию и писать заявление, так как в мастерской были похищены денежные средства в сумме 13600 рублей и рабочий сотовый телефон. Также сказал, что Свидетель №1 подозревает в совершении данной кражи нового сотрудника ФИО5, так как он был на смене в эти дни. Ущерб от кражи составляет 14100 рублей. Ущерб для нее является значительным. Ее доход в месяц составляет около 50000 рублей, у нее один несовершеннолетний ребенок, алименты на которого ей не приходят, также ежемесячно оплачивает аренду мастерской 4500 рублей, налоги около 7000 рублей, электроэнергию 6000 рублей, также приобретает расходные материалы для ремонта колес, в сумме от 5000 рублей до 15 000 рублей, также выплачивает заработную плату сотрудникам в месяц примерно 15000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент хищения ежемесячный доход у нее составлял около 50 000 рублей, преступлением ей причинен значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ФИО5 ему знаком в связи с профессиональной деятельностью. ФИО5 был подозреваемым в совершении кражи на 

<

адрес> похищены денежные средства из кассы автомойки или пивного магазина, точно не помнит. Подсудимого он доставил в отдел полиции, с ним беседовал, составил письменное объяснение. ФИО5 подтвердил свою вину. Давления на ФИО5 морального или физического не оказывалось. 

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 

<

данные изъяты> согласно которым он работает в ОУР отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску в должности оперуполномоченного. По роду своей деятельности проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, установление лиц, их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда ему поступил материал проверки от дежурного сотрудника дежурной части отдела полиции № 

<

данные изъяты> по факту кражи имущества ФИО4 По подозрению в совершении данного преступления был доставлен в отдел полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО5 последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу. Похитив денежные средства, ФИО5 пересчитал их, там находилось 13600 рублей, также из данного помещения ФИО5 похитил мобильный телефон в корпусе белого цвета, марка которого ФИО5 не известна. Похитив указанное имущество, ФИО5 вышел из помещения и закрыл дверь рабочего помещения. После чего направился на 

<

адрес> 

<

адрес>, где потратил похищенные деньги на развлечения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты> согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в мастерской по шиномонтажу в ИП «ФИО4», старшим мастером. Данная мастерская расположена по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит закупка материала, подбор персонала, оплата аренды, подбор оборудования. На работу он приходит по необходимости, точного графика нет, а также в случае, если кто-то из мастеров заболеет, он работает вместо мастера. Ему позвонил знакомый, который порекомендовал ФИО5 как хорошего работника. Так как в мастерскую требовался сотрудник, он сказал, чтобы ФИО5 приезжал на работу. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО5 вышел на работу, трудовой договор с ним не заключался, официально он не трудоустроен, так как ему был установлен испытательный срок 10 дней. Примерно в 

<

данные изъяты> он приехал в мастерскую, показал ФИО5, где хранятся денежные средства, а именно блокнот, который лежал на полке. Каким-либо сейфом, либо специальным местом для хранения денежных средств мастерская не оборудована. Там находилось 13600 рублей. Номиналом 1000 рублей в количестве 13 штук, 500 рублей и 100 рублей. Также он ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет арендодатель земельного участка, которому ФИО5 должен отдать 9600 рублей за электроэнергию и аренду земельного участка. Остальные 4000 рублей были предназначены на расходные материалы и иные нужды. Также у них ведется журнал обслуживания клиентов, где ведутся записи выполненных работ, где он должен был записывать выполненную работу. Также в мастерской находился сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который предназначен для работы с клиентами. Все обязанности по выполнению работы ФИО5 были разъяснены. В мастерской имеется ключ от входной двери, который ему также был показан, данный ключ предназначен для закрывания двери, в случае если мастер решит выйти из мастерской. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонил знакомый Свидетель №4, который сказал, что входная дверь мастерской закрыта примерно 15 минут. После чего он стал звонить на рабочий телефон, а также на сотовый телефон ФИО5, но на звонки никто не отвечал. После чего он сам туда приехал, дверь была закрыта, он вторым ключом, который находился у него, открыл дверь, зайдя в мастерскую, он обнаружил, что похищены денежные средства с блокнота в сумме 13600 рублей, которые там лежали, а также не обнаружил рабочий сотовый телефон 

<

данные изъяты>. После чего позвонил директору мастерской ФИО4 и сообщил, что в мастерской была совершена кража и ей необходимо идти в полицию для написания заявления. А также пояснил, что на смене был ФИО5 и он подозревается в совершении кражи. Также у них ведется видеонаблюдение, которое установлено: 2 камеры на входной двери на улице и одна в помещении. Данная видеозапись была им просмотрена и на ней видно, что точное время не помнит, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО5 закрывает входную дверь и уходит в сторону 

<

адрес>. После чего данную мастерскую никто не открывал.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно которым по адресу 

<

адрес>, примерно 6 лет назад она познакомилась с ФИО5 Он является ее знакомым. С ним поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 связалась посредством социальной сети «

<

данные изъяты>», где ФИО5 сообщил, что ему негде жить. Так как ее дочь ФИО1 уехала на временное проживание к своему отцу ФИО2, то она предложила ФИО5 пожить у нее временно. Также через знакомого она помогла найти ФИО5 работу, а именно мастером на шиномонтажной мастерской, где его взяли на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел на работу. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она узнала, что ФИО5 исчез с работы и в шиномонтажной мастерской обнаружена кража. На момент проживания у нее ФИО5 не был уличен в кражах.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 

<

данные изъяты> согласно которым он ежедневно на автостоянку, которая расположена у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> ставит принадлежащий ему автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №1, который работает в должности шиномонтажника в данной шиномонтажной мастерской. Поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он пришел в шиномонтажную мастерскую ИП «ФИО4», где осуществляет свою трудовую деятельность Свидетель №1 и увидел, что дверь в мастерской закрыта. При этом ему известно, что мастерская осуществляет свою деятельность круглосуточно. После чего он с целью личного интереса позвал Свидетель №1 и поинтересовался, что произошло. При этом объяснил ему, что шиномонтажная мастерская закрыта. Он знал, что в мастерской работал новый сотрудник, но лично с ним знаком не был. После чего Свидетель №1 попросил его открыть шиномонтажную мастерскую, так как сам не мог этого сделать. Ключом, который ему передал Свидетель №1, он открыл двери мастерской, после чего он и Свидетель №1 вместе зашли в нее. При осмотре помещения мастерской, ему Свидетель №1 сообщил, что было похищено имущество: денежные средства, в какой сумме ему не известно. О том, кто совершил хищение ему не известно.

Объективно вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением о совершенном преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является директором ИП «ФИО4». Ее фирма занимается ремонтом колес и шиномонтажем по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он приступил к работе в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Около 

<

данные изъяты> ей позвонил Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил, что с шиномонтажной мастерской по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> похищено 13600 рублей и рабочий мобильный телефон с сим-картой №. В краже подозревает ФИО5, поскольку посторонних в помещении шиномонтажной мастерской не было. Ущерб составляет 14100 рублей, значительный (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу 

<

адрес> корпус 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО5 показал местонахождение шиномонтажной мастерской. Далее ФИО5 пояснил, что необходимо пройти в помещение. При входе он показал на полочку, где лежал блокнот с денежными средствами в сумме 13600 рублей и на стол, где находился сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Давал показания ФИО5 уверенно, при указании на место не терялся. Давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 65-71),

- протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» При изъятии задней крышки и задней батареи имеется один слот под сим-карту. Также на задней стенке телефона имеется стикер с надписью 

<

данные изъяты> imeil: №, imei2:№, imei3: № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на котором имелась одна папка с названием «ВИДЕО ФИО5» при открытии данной папки появляется три видео-файла, первый файл с надписью «

<

данные изъяты>», продолжительностью 29 минут 57 секунд, при открытии файла на мониторе появляется цветное изображение входа в шиномонтажную мастерскую с боковой стороны. Видеозапись без звукового сопровождения. В верхней части имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 

<

данные изъяты>, в нижней части имеется надпись «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> часов на экране появляется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове красного цвета, из него выходит женщина, к ней из помещения шиномонтажной мастерской выходит ФИО5 и специальным прибором подкачивает колеса указанного автомобиля. Одет в синюю спортивную кофту без головного убора, брюки темные. В 

<

данные изъяты> ФИО5 забирает у женщины денежные средства за работу и заходит в помещение шиномонтажной мастерской. Женщина уезжает. В 

<

данные изъяты> видеозапись оканчивается. На экране больше ничего не происходит. Далее второй файл с названием «

<

данные изъяты>», продолжительностью 29 минут 57 секунд, при открытии файла на мониторе появляется цветное изображение входа в шиномонтажную мастерскую с боковой стороны. Видеозапись без звукового сопровождения. В верхней части имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 

<

данные изъяты>, в нижней части имеется надпись «САМО 1». В ДД.ММ.ГГГГ из помещения шиномонтажной мастерской выходит ФИО5 проходит вдоль шиномонтажной мастерской, осматривает замки на дверях, осматривает видеокамеру, расположенную над входом в шиномонтажную мастерскую. В ДД.ММ.ГГГГ заходит обратно в шиномонтажную мастерскую. В 

<

данные изъяты> из шиномонтажной мастерской снова выходит ФИО5 одет в черную куртку ниже пояса, черную кепку, джинсы синего цвета, в руках ничего нет, закрывает за собой дверь шиномонтажной мастерской на замок и в 

<

данные изъяты> уходит прямо по дороге в сторону 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>. к помещению шиномонтажной мастерской подходит мужчина, одетый в черную куртку и черную меховую шапку. Ожидает у дверей. В 

<

данные изъяты> указанный мужчина уходит в сторону 

<

адрес>. Больше ничего не происходит. В 

<

данные изъяты> видеозапись оканчивается. Далее третий файл с названием «

<

данные изъяты>», продолжительностью 29 минут 47 секунд, при открытии файла на мониторе появляется цветное изображение входа в шиномонтажную мастерскую с верхней стороны. Видеозапись без звукового сопровождения. В верхней части имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 

<

данные изъяты>, в нижней части имеется надпись «САМО 2». В 10.51.40 часов на экране появляется автомобиль марки «Тойота» в кузове красного цвета, из него выходит женщина, к ней из помещения шиномонтажной мастерской выходит ФИО5 и специальным прибором подкачивает колеса указанного автомобиля. Одет в синюю спортивную кофту без головного убора, брюки темные. В 

<

данные изъяты> ФИО5 забирает у женщины денежные средства за работу и заходит в помещение шиномонтажной мастерской. Женщина уезжает. В 

<

данные изъяты> видеозапись оканчивается. На экране больше ничего не происходит

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно диска с видеозаписью, на котором имелась одна папка с названием «

<

данные изъяты> ФИО5» 

<

данные изъяты>

-и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО5, согласно которым он вину в совершении тайного хищения имущества ИП «ФИО4» признал полностью, подтвердил все указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления. Данные показания подсудимого ФИО5 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившей об обстоятельствах хищения ее имущества, а именно мобильного телефона телефон «

<

данные изъяты>» стоимость 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле2», не представляющая материальной ценности, а также денежных средств в сумме 13 600 рублей. 

Данные показания подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО4 согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который отбирал объяснения у ФИО5, в которых последний признавал вину в совершении преступления, показаниями свидетеля Свидетель №1, который обнаружил факт пропажи денежных средств и имущества, находящихся в шиномонтажной мастерской, а также с объективными доказательствами по делу.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО5, суд считает, что ФИО5 совершил тайное хищение имущества ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с полки денежные средства в сумме 13600 рублей, а со стола, взяв, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imeil: №, imei2:№, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора Теле2, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил их. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб в сумме 14100 рублей.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО5, суд учитывает, что п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей ФИО4, ФИО5 похитил денежные средства в сумме 13600 рублей, а также имущество - мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imeil: №, imei2:№, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора Теле2, не представляющей материальной ценности, при этом и денежные средства и имущество использовались ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности ИП «ФИО4» При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО5, его материальное положение, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно с назначением наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом того, что подсудимый содержался под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к убеждению, что ФИО5 следует полностью освободить от назначенного наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 был предъявлен гражданский иск к подсудимому в сумме 13 600 рублей, в судебном заседании подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшей ФИО4 признал полностью.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд находит, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред, причиненный имуществу потерпевшей ФИО4, подлежит взысканию с ФИО5 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2:№, imei3: №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4 - оставить законному владельцу потерпевшей ФИО4; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Куценко С.В. в сумме 1980 рублей, суд полагает, что с учетом того, что ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО5 обстоятельствам, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО5 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату вознаграждения адвоката Куценко С.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО5 от назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> в отношении ФИО5 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2:№, imei3: №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4 - оставить законному владельцу потерпевшей ФИО4; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Ю. Менькова