Дело № 1-302/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Безруковой Т.Л., при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО7 и ФИО8, являясь иностранными гражданами, около 16 часов 00 минут 21.08.2017, не имея специального разрешения, находились на территории Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, чем нарушили: п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, п. 13 Постановления Правительства РФ от 4 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", в соответствии с которым 

<

адрес>) является территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В указанное время, в указанном месте данный факт совершения административного правонарушения был выявлен старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО9, в связи с чем, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 около 16 часов 30 минут 21.08.2017 были доставлены им в опорный пункт полиции № ОП 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское», по адресу: 

<

адрес>, к старшему участковому уполномоченному полиции Отдела УУП и ПДН ОП 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» майору полиции ФИО10, для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО10 в соответствии с приказом и.о. начальника МУ МВД России «Балашихинское» от 17.06.2015 №, назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН ОП 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское». ФИО10, в силу Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», своей должностной инструкции, утверждённой 01.03.2016 начальником ОП 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское», уполномочен выявлять, раскрывать, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, получать в установленном порядке от граждан объяснения. Таким образом, ФИО10 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом. ФИО1, осознавал, что нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации в 

<

адрес> является противоправным, и он, ФИО7 и ФИО8 могут быть привлечены за это к административной ответственности. С целью избежать неблагоприятных для себя, ФИО7 и ФИО8 последствий в виде привлечения к административной ответственности, у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки ФИО10, как должностному лицу - сотруднику полиции, за совершение заведомо незаконных действий - не составление в отношении него, ФИО7 и ФИО8 протоколов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, около 17 часов 00 минут 21.08.2017, находясь в кабинете № опорного пункта полиции № ОП 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленные противоправные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел за совершение заведомо незаконных действий в его пользу. Так он, предложил ФИО10 не составлять в отношении него, ФИО7 и ФИО8, протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, положив их в папку, находящуюся на столе в указанном выше кабинете. При этом ФИО1 достоверно знал, что ФИО10 является должностным лицом - сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, ФИО1 пытался дать взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> должностному лицу - старшему участковому уполномоченному полиции Отдела УУП и ПДН ОП 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10,, за совершение заведомо незаконных действий - не составление в отношении него, ФИО7 и ФИО8 протоколов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО7 и ФИО8 не были осведомлены о преступных действиях ФИО1 Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО10 взятку не принял и его действия были пресечены сотрудниками органов внутренних дел и он был задержан сразу после попытки передачи денежных средств.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласилась с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Документ под названием «протокол явки с повинной» на л.д. 13-14 не принимается в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем следует сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно не сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в том числе нашедшие свое выражение в оформлении документа, названного «протокол явки с повинной». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, совершение преступления впервые, отсутствие жалоб по месту регистрации, финансовое и имущественное положение подсудимого, рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, для достижения целей уголовного наказания ФИО1 следует назначить штраф. 

Установленных в законе оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по Московской области 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, принадлежащие ФИО1 – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

<

данные изъяты>