УИД 76RS0014-02-2022-000287-37

Дело № 30-1-191\22

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 мая 2022г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАН» на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

Установил:

ООО «МАН» признано виновным в том, что представило в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание губернской земской управы, 1880-е гг.» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В жалобе, поданной в областной суд, ООО «МАН» просит отменить постановление, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности. 

В обоснование жалобы указывается, что в постановлении не указаны все элементы объективной стороны административного правонарушения, судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «МАН» было вынуждено написать два научных отчета, хотя договором с Заказчиком предполагалось написание одного отчета. Обращается внимание на несоответствие размера административного штрафа стоимости работ по написанию отчета. Приводятся доводы о малозначительности административного правонарушения, необходимости учета отнесения ООО «МАН» к малым предприятиям. Также указывается на наличие оснований для совместного рассмотрения двух протоколов об административном правонарушении, так как в отношении ООО «МАН» возбуждено еще одно дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за аналогичное нарушение, допущенное в отношении другого объекта культурного наследия, оба объекта культурного наследия составляют здание мэрии города Ярославля, составление отчетов оговаривалось одним муниципальным контрактом. 

В судебном заседании областного суда законный представитель ООО «МАН» ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав законного представителя ООО «МАН», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что ООО «МАН» в соответствии с разрешением департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляло авторский надзор и научное руководство за проведением работ по ремонту объекта культурного наследия «Здание губернской земской управы, 1880-е гг.» (

<

адрес>, в соответствии с актом постановки на государственную охрану адрес объекта – 

<

адрес>). Данный памятник включен в единый государственный реестр (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995г. №.

Работы на указанном объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГг., вследствие чего отчетная документация подлежала представлению в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Между тем отчетную документацию ООО «МАН» представило в департамент ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением установленного законом срока.

Установленные по делу обстоятельства правильно расценены судьей районного суда как основание для привлечения ООО «МАН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, служебной запиской специалиста департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, сопроводительным письмом ООО «МАН» о направлении отчетной документации, копией муниципального контракта и другими материалами дела.

Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины ООО «МАН» в совершении вмененного административного правонарушения.

Судьей районного суда дана правильная оценка представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы в постановлении судьи объективная сторона административного правонарушения изложена правильно. Описание объективной стороны правонарушения соответствует обстоятельствам дела, диспозиции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, содержит все необходимые элементы.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей районного суда применены положения частей 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, снижен вдвое. 

Правовых оснований для назначения административного штрафа в соответствии с частями 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется, так как санкция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания индивидуальным предпринимателям, размер назначенного административного штрафа составляет половину размера минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

При таких данных отнесение ООО «МАН» к малым предприятиям не влечет изменение постановления в части назначенного административного наказания. 

Доводы жалобы о несоответствии размера назначенного административного штрафа полученному вознаграждению по муниципальному контракту не влекут отмену постановления либо изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Цена муниципального контракта не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не влечет прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. Как указано выше, правила назначения административного наказания соблюдены.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ООО «МАН», не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Изложенные в жалобе доводы не являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, положительные отзывы о деятельности юридического лица, цена муниципального контракта не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности соблюдения ООО «МАН» требований норм права, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит условие о составление научно-реставрационного отчета по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом вице-губернатора, здание Губернской земской управы, 1780-егг., 1880-гг.», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подобное изложение условий муниципального контракта не свидетельствует об обязанности ООО «МАН» по составлению одного научно-реставрационного отчета на два объекта культурного наследия.

Из буквального содержания условий муниципального контракта следует, что контракт предусматривает осуществление авторского надзора, научного руководства по двум объектам культурного наследия.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № объекты культурного наследия федерального значения «Дом вице-губернатора, 1780-е годы (

<

адрес>), «Здание губернской земской управы 1880-е годы «

<

адрес>) включены в перечень объектов культурного наследия федерального значения как два самостоятельных объекта. 

Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано ООО «МАН» на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия «Здание губернской земской управы, 1880-е годы».

При таких данных у ООО «МАН» при должной осмотрительности имелась возможность для вывода о том, что отчетная документация должна составляться на каждый объект культурного наследия.

В связи с этим доводы жалобы о неопределенности условий муниципального контракта, которые, как утверждается в жалобе, повлияли на сроки составления отчетной документации, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Ссылка на заболеваемость сотрудников Общества новой коронавирусной инфекцией также не влияет на правильность выводов судьи районного суда о наличии оснований для привлечения ООО «МАН» к административной ответственности, так как юридическое лицо обязано предпринимать необходимые меры к исполнению своих обязанностей, в том числе учитывать уровень заболеваемости работников в целях своевременного привлечения к работе иных лиц. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективность данных утверждений. Доказательства обращения в департамент с документами, обосновывающими наличие причин, не позволяющих в установленный срок исполнить обязанность, также отсутствуют. 

Основания для совместного рассмотрения протоколов об административных правонарушениях за нарушение срока предоставления отчетной документации за два объекта культурного наследия не усматриваются.

Отчетная документация подлежала составлению отдельно в отношении каждого объекта культурного наследия, в связи с чем положения ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. 

В силу изложенного обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАН» - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов.