УИД 03RS0063-01-2025-003376-87

Дело № 2-2535/2025

судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО6

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2667/2026

5 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Приозерского городского прокурора Ленинградской области на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приозерского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указал, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО4, дата г.р. В рамках изучения материалов уголовного дела №..., возбужденного дата следователем СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено следующее. В период времени с 10 часов 40 минут по 16 часов 49 минут дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием, осуществило звонки с абонентских номеров: №...; №...; №... на абонентский №..., находящийся в пользовании ФИО4, в том числе с использованием мессенджера «Вотсап». В ходе телефонного разговора неустановленное лицо ввело ФИО4 в заблуждение, а именно: сообщило, что в принадлежащий последнему личный кабинет портала «Госуслуги» была совершена попытка несанкционированного входа с целью оформления кредита, и, что для предотвращения данных действий необходимо следовать указаниям неустановленного лица. ФИО4, будучи введенный в заблуждение, не осознавая преступных намерений неустановленного лица, действуя по указаниям неустановленного лица, находясь по адресу: адрес отделении ПАО «Сбербанк», снял с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №..., открытой на его имя, денежные средства на сумму 12 639 рублей; с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №... денежные средства на сумму 8 429 рублей; с накопительного счета ПАО «Сбербанк» N2 4№... денежные средства на сумму 71 000 рублей; с кредитной карты ПАО «Сбербанк» №... денежные средства на сумму 57 932 рубля. После чего, действуя по указаниям неустановленного лица, находясь по адресу: адрес здании магазина «Пятерочка», ФИО4 при помощи установленного на мобильном телефоне приложения «Мир Пэй», через банкомат банка ПАО «Сбербанк» №... внёс на неустановленные счета денежные средства, на общую сумму 150 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО4 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. В ходе следствия установлено, что ФИО4 выполнил следующие транзакции при помощи устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» №..., установленного по адресу: адрес:

- 09.01.2025 в 16:27:40 ч. операция №... по внесению денежных средств на карту №... в сумме 100 000 рублей;

- 09.01.2025 в 16:42:58 ч. операция №... по внесению денежных средств на карту №... в сумме 10 000 рублей;

- 09.01.2025 в 16:49:18 ч. операция 2077 по внесению денежных средств на карту №... в сумме 40 000 рублей. Согласно информации АО «ТБанк» номер №... является номером токена и не является номером банковской карты. 24.09.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1, дата г.р., заключен договор расчетной карты №..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта №... и открыт текущий счет №.... Токен №... является токеном карты №..., выпущенной к договору №.... Внесённые 09.01.2025 на банковскую карту №... АО «ТБанк», принадлежащую ФИО1, в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО4 какого-либо обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего в связи с этим, что, внося собственные денежные на неизвестный ему счет, они будут ему в дальнейшем возвращены. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО4 и ответчиком не имелось. Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеперечисленной нормой статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика. В силу п.2 сь.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с 09.01.2025 по 13.08.2025 составляет 12 210,96 руб. Таким образом, общая сумма неосновательного денежного обогащения за период с 09.01.2025 по 13.08.2025 составляет 112 210,96 руб. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33). В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Пострадав от преступления, ФИО4 испытал моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что, будучи обманутым, внёс крупную сумму денег на счёт неизвестным ему лицам, совершившим в отношении него преступление имущественного характера. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО4 в силу возраста (дата г.р.), состояния здоровья, отсутствия юридических познаний самостоятельно защищать свои интересыв суде не может, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем, обратился в Приозерскую городскую прокуратуру Ленинградской области с просьбой представлять его интересы в суде.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, дата г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан дата Отделением по вопросам миграции ОМВД РФ по Шаранскому району Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу ФИО4, дата г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 13.08.2025 в размере 12 210 рублей 96 копеек (двенадцать тысяч двести десять рублей девяносто шесть копеек), продолжив начисление процентов с 14.08.2025 по день фактической выплаты денежных средств, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. постановлено: Исковые требования Приозерского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО4, дата года рождения (паспорт №...) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2025 г. по день уплаты этих средств кредитору.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт №...) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2025 г. следователем СО ОМВД России по адрес ФИО10 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО4 денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО10 от 09.01.2025 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.33).

24.09.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1, дата г.р., заключен договор расчетной карты №..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта №... и открыт текущий счет №.... Токен №... является токеном карты №..., выпущенной к договору №... (л.д.47-48).

09.01.2025 через терминал ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика ФИО3 №..., в АО «ТБанк», был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб.(л.д.49)

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4, дата г.р. следует, в том числе, что 09.01.2025 в 11 часов 42 минуты ему поступил звонок с абонентского номера №..., ответив на который он услышал незнакомый женский голос, женщина представилась сотрудником «Роскомнадзора» и сообщила, что в его личный кабинет на «Госуслугтх» осуществлён несанкционированный доступ, его данные скомпрометированы и неизвестные лица пытаются оформить от моего имени кредиты. В 12 часов 06 минут в мессенджере «Вотсап» ему поступил звонок с абонентского номера №..., ответив на который он услышал незнакомый женский голос, женщина представилась специалистом по финансовой безопасности -- ФИО5, и заверила, что поможет ему в сложившейся ситуации, действуя по установленной инструкции, чтобы на него не оформили кредиты. Затем, ему позвонил сотрудник «ФСБ» - ФИО2, и провел с ним инструктаж перед тем, как он дойдет в отделение банка ПАО «Сбербанк» в адрес, а именно он объяснил, что он должен говорить, также он предупредил, что они будут следить, куда уйдут денежные средства, чтобы поймать мошенников. Он должен был всеми путями и средствами получить наличные денежные средства. Действуя по инструкции, он пошел в кассу указанного банка, что бы снять наличные денежные средства с двух дебетовых карт. После выдачи денег, он по инструкции направился в магазин «Пятерочка» и через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» положил все денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, посредствам приложения «Мир Пэй» (л.д.35-38).

Факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1 (согласно ответа АТ «ТБанк» от 19.09.2025 г.), ФИО4 в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, при этом, ответчиком не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2025 г. по день уплаты задолженности кредитору. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В части взыскания судом неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также начисленных на данную денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С доводами апелляционного представления в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО1 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО4 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, уголовное дела возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага.

При этом, прокурор оспаривает решение суда в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период, начиная с 9 января 2025 г., суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что он обращался к ФИО1 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до подачи иска в суд. О существовании требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов ФИО1 узнала только 26 августа 2025 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления (ШПИ №...). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов только после уведомления о неосновательности сбережения денежных средств с 26 августа 2025 г. по день уплаты этих средств кредитору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2025 г. (день перечисления денежных средств ответчику) до 28 августа 2025 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерное пользование в настоящем случае наступило 9 января 2025 г., в день перечисления денежных средств ответчику, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены, начиная с 9 января 2025 года по 5 февраля 2026 г. (дата рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции) в размере 20293,15 рублей, исходя и следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

09.01.2025 – 08.06.2025

151

365

21

8 687,67

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 684,93

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 416,44

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 956,16

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2 531,51

22.12.2025 – 05.02.2026

46

365

16

2 016,44

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2025 г. по 5 февраля 2026 г. в размере 20293,15 руб., затем с 6 февраля 2026 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2025 г. по 5 февраля 2026 г. в размере 20293,15 руб., затем с 6 февраля 2026 г. до дня фактического полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.