№2-2676/2019

25RS0001-01-2019-002160-70 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16.05.2019г. г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре: Зориной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № и принадлежащей филиалу «Приморский» ДО «ОборонЭнерго», порывом ветра была сорвана металлическая кровля.

Указанная кровля, упала на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, и соответственно нанесла ему повреждения, в связи с чем он понес фактический ущерб.

Сумма причиненного ущерба, которая согласно акта товароведческой экспертизы (заключения эксперта № от 28.05.2918) составила 103 819 (сто три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

Обращался в адрес АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» с претензией о досудебном урегулировании спора и предложением о добровольном возмещении мне ущерба, но получи л отказ, ответ исх. № № от 17.10.2018.

Просит суд обязать АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» возместить причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, полностью возместить мне причиненный фактический ущерб в размере 103 819 рублей; возместить мне понесенные судебные издержки, а именно:20000 рублей затраченные на услуги представителя по данному исковому заявлению; 3 576 рублей затраченные на оплату суммы государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «Оборонэнерго» в судебном заседании, представив письменный отзыв, просил суд отказать в удовлетворении требований, указав, что, истец, в нарушение п.8 правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), осознавая возможность причинения ущерба его имуществу, сознательно разместил свой автомобиль в охранной зоне 

<

адрес>». Заявленные Истцом требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Здание трансформаторной подстанции -4-10/0,4 кВ, назначение: нежилое, площадь 41,1 кв.м., количество этажей:1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> в/г №, является собственностью Открытого акционерного общества «Оборонэнерго», свидеельство о государственной регистрации права №.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ с трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и принадлежащей филиалу «Приморский» ДО «Оборонэнерго», порывом ветра была сорвана металлическая кровля.

Указанная кровля, упала на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, повредив его. 

При обращении истца в ОМВД России по Ханкайскому району (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

В рамках проведенной доследственной проверка была установлена сумма причиненного ущерба, которая согласно акта товароведческой экспертизы (заключения эксперта № от 28.05.2918) составила 103 819 (сто три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

Истец обращался в адрес АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» с претензией о досудебном урегулировании спора и предложением о добровольном возмещении ущерба.

АО « Оборонэнерго» ответом исх. № № от 17.10.2018 отказалось возмещать причиненный ущерб, мотивируя свой отказ тем, что он, в нарушение п.8 правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 (далее Правил), осознавая возможность причинения ущерба его имуществу, сознательно разместил свой автомобиль в охранной зоне 

<

адрес>».

Как указывает истец, в нарушение п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009г. № 160, по настоящее время, на данной территории отсутствуют предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, ответчиком допустимых и достаточных доказательств обратного не представлено.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, данные сведения, на день произошедшего внесены не были, соответственно охранная зона на данной территории не установлена, в документах государственного кадастрового учета по сей день, нет сведений о существовании 

<

адрес>» и про её охранную зону ( п. 6 Правил).

Согласно п. 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов».

Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установлены минимальные границы расстояния охранных зон.

В пункте «д» приложения указано, что вокруг подстанций, расстояние определяется - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции, т.е. 10 метров.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено: «До 01 января 2022 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

- нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории».

Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, установленной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 № 261, утвержден перечень запрещающих, предписывающих, предупреждающих знаков применяемых для определения определенных объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1, указанных Правил, но и сведений об установлении охранной зоны 

<

адрес>», не имеющей ограждений либо предупредительных знаком об установлении данной зоны.

Согласно экспертного заключения № от 24.04.2018г., выполненного АНО «ПримЭксперт» восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № без учета износа составляет 171419 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 103819,00 рублей.

Оснований не доверять изложенным выводам экспертного исследования, у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр оценщиков, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 103819 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что автомобиль разбит, и он испытывал глубокие морально-нравственные страдания и душевное переживание, возникшие в связи с тем, что очень бережно и трепетно относился к своему автомобилю, так как обладать данной моделью он мечтал с детства, очень долго копил денежные средства на её покупку, зачастую отказывал себе в развлечениях и ограничивая себя в иных благах, а также всегда очень болезненно относился даже к незначительным повреждениям автомобиля (например в виде небольшой, незаметной царапины), суд находит неоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела Договора возмездного оказания услуг от 26.07.2018г.,расписки в получении денежных средств о 26.07.2018г., ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000руб.

Факт участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2019.г.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом категории дела, объема выполненных работ, принципа разумности и обоснованности, а также удовлетворения исковых требований истца, взыскать с АО « Оборонэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «Оборонэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей, оплаченные по чек-ордеру № от 30.11.2018г. на сумму 3276,00 рублей, чек-ордер № от 3-.11.2018г. на сумму 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 материальный ущерб 103819 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3576 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 14.06.2019г.

Судья Т.А. Лушер