<

 >

Дело № 12-1199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 22 декабря 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А. с участием представителя мэрии г. Череповца ФИО1, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» Мудрой О.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11 сентября 2017 года ООО «ЖЭУ № 7» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей за то, что обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования п. 1 предписания отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений п.4.2.4.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 9 раздела 1 Минимального перечня № 290, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ООО «ЖЭУ № 7» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, заменив в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ административный штраф на предупреждение, поскольку представитель ООО «ЖЭУ № 7» не присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смог представить суду доказательства исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель общества не явился в суд по причине отсутствия в городе, а также в связи с непредоставлением судебной повестки непосредственно из ЖЭУ в юридический отдел компании по адресу нахождения: 

<

адрес>, так как юридические услуги для ООО «ЖЭУ № 7» на основании договора оказывают юристы ООО «

<

 >», а в самом обществе нет сотрудников, отвечающих за судебную работу. Указывает, что данное предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается актами выполненных работ и фотоматериалами исполнения предписания. 

Представитель ООО «ЖЭУ № 7» в судебное заседание не явился, юридическое лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от ООО «ЖЭУ № 7» не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица. 

Представитель мэрии ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку указанные в предписании нарушения устранены обществом после истечения срока исполнения предписания, сведения о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела имелись у мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными. 

Суд, выслушав представителя мэрии, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагает необходимым жалобу представителя ООО «ЖЭУ № 7» Мудрой О.А. оставить без удовлетворения в связи со следующим:

Согласно п. 4.2.4.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля было установлено, что в жилом 

<

адрес>, который обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 7», у козырьков 14 и 15 подъездов выявлено разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры на отдельных участках нижней поверхности железобетонных плит козырьков. Об устранении данного нарушения ООО «ЖЭУ № 7» в установленном порядке выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен разумный срок для устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «ЖЭУ № 7», нарушение не устранено.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Следовательно, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ЖЭУ № 7» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, не исполнив законное предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в установленный срок, юридическое лицо совершило административное правонарушение, и его действия правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Всем исследованным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит. Оснований для признания предписания незаконным не имеется, кроме того, обществом предписание не обжаловалось в установленном порядке. 

Доводы представителя ООО «ЖЭУ № 7» о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ими было выполнено, суд признает несостоятельными, так как согласно акта выполненных работ предписание было исполнено обществом только ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленный срок. Сведений о том, что у юридического лица не имелось возможности исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ссылка представителя ООО «ЖЭУ № 7» на то, что административный материал был рассмотрен в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ № 7» в связи с несвоевременной передачей судебной повестки в юридический отдел компании, которая осуществляет юридические услуги по договору для ООО «ЖЭУ № 7», не является основанием для признания не надлежаще извещенным общества и не влечет отмену обжалуемого постановления, так как согласно почтового уведомления, судебная повестка была получена ООО «ЖЭУ № 7» ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При назначении ООО «ЖЭУ № 7» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание ООО «ЖЭУ № 7» назначено в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЖЭУ № 7» Мудрой О.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > Т.А.Кузнецова