Судья ФИО3 Р.А. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитников - адвоката ФИО6 и ФИО1,

ст. следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО8,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, 

которым 

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены положения ст.49 Конституции РФ и требования ст. ст. 7, 14, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (ФИО2 РФ от 

<

дата> №-О и др.) и Европейского Суда по правам человека (по делам «Сопин против Российской Федерации», «Миминошвили против России», «ФИО3 и другие против России», «Смирнова против России» и др.), а также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными суду органом следствия доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, судом при принятии решения не учтено то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 

<

дата>, по делу создана следственная группа, состоящая из 9 следователей, которыми с момента избрания меры пресечения проведены всего лишь несколько следственных мероприятий, в частности, предъявлено обвинение ФИО1 P.M., последний допрошен в качестве обвиняемого, допрошены 3 свидетеля, направлены два запроса в наркологический и психо-неврологический диспансер, а также поручения об установлении фактов совершения ФИО1 других преступлений, судом не исследован вопрос о состоянии здоровья ФИО1 P.M., оставлены без оценки сведения о том, что ФИО1 P.M. не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, заграничный и российский паспорта изъяты у него и находятся в материалах уголовного дела, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него отсутствуют, следователь ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что последнему неизвестно, имеются ли у ФИО1 P.M. недвижимость, друзья, родственники, знакомые либо счета заграницей, также неизвестны какие либо сведения об оказании давления на свидетелей по делу со стороны ФИО1 P.M. и его родственников, от свидетеля ФИО9 не поступило заявление об оказании либо о возможном оказании давления на него, также суд не дал оценку тому факту, что о свидетелях обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО1 P.M. было известно еще с 2012 года и о даче последними показаний известно с 2019 года, однако за весь указанный период ни ФИО1, ни его близкие не пытались и не пытаются оказать какое-либо давление свидетелей, автор апелляционной жалобы полагает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 P.M. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации в г. Махачкала, 

<

адрес>, где проживают его супруга и 5 малолетних детей, кроме того, ФИО1 P.M. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, крепкие семейные связи, положительно характеризуется по месту последней работы в АО «Россельхозбанк», награжден орденом мужества, является ветераном боевых действий, пережил несколько покушений на свою жизнь со стороны участников незаконных вооруженных формирований, данные обстоятельства характеризуют ФИО1 P.M. как порядочного гражданина, и они не были учтены судом первой инстанции.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении суда доказательствах, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 109, 108, 197, 99 УПК РФ.

В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108,97 и 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого заключения под стражу, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения данной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, как об этом указывается и в апелляционной жалобе, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на полное раскрытие преступления, установление иных лиц, возможно причастных к совершению преступления, обеспечение своевременного и эффективного производства дела и завершение предварительного расследования уголовного дела, выполнение требований ст. ст. 217, 220, 221 и 227 УПК РФ по делу, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, приведены и обоснованно признаны установленными представленными суду органом следствия материалами и доказательствами приведенные в ходатайстве органа следствия фактические обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда по настоящему делу, органом следствия приведены в своем ходатайстве и приложены к ходатайству, также судом первой инстанции в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, надлежаще анализированы и оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом также требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены указанные в ходатайстве следственные действия в ранее установленные сроки производства предварительного расследования дела и содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о неэффективности производства предварительного расследования по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены суду первой инстанции, также суду апелляционной инстанции какие-либо объективные данные и доказательства, указывающие на допущенные органом следствия нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, свидетельствующие также о необоснованном продлении сроков производства предварительного расследования по делу и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части, также как и в остальном, надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и объема выполняемых следственных действий по уголовному делу, по которому обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, также объема и сложности выполняемых следственных действий и времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству следствия.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного, беспрепятственного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в рамках установленных сроков производства предварительного расследования по уголовному делу, одновременно правильно указав на то, что иные виды меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которого просит сторона защиты, не смогут обеспечить беспрепятственное, эффективное и качественное осуществление судопроизводства по делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о применении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству предварите5льного расследования дела, отправлению правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: