№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Степанищева В.В., ордер № от ... г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, азербайджанца, образование среднее-специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «...», водителем в ООО ...», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ... г. примерно в 13 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в автобусе маршрута №, припаркованным на остановочном комплексе «Западный переезд», расположенном вблизи 

<

...> на пересечении 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3», стоимостью 3 000 рублей, в корпусе золотистого цвета без чехла, на экране установлено защитное стекло, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +№, материальной ценности не представляющие, с установленной флеш-картой mikro «Kingston» на 32 Gb, стоимостью 1 000 рублей. После чего ФИО1 ... г. примерно в 05 часов 24 минуты, находясь на остановочном комплексе «Западный переезд» по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру +№, который подключен к расчетному счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на №, тем самым осуществил списание денежных средств на сумму 6 000 рублей на расчетный счет, находящейся в пользовании банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> на имя Свидетель №2 не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства дела. Он подтверждает показания, которые были даны им в качестве подозреваемого.

В качестве подозреваемого ФИО1 показал, что работает в ООО «Эвакуатор-Дон» в должности генерального директора, кроме того, он работает в ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1» и должности водителя маршрутного транспортного средства, управляет транспортным средством «Реал», государственный регистрационный знак № № регион. ... г. примерно в 13 часов 10 минут остановился на конечном остановочном комплексе (остановочный комплекс «Западный переезд»). Когда уже никого из пассажиров в салоне не было, он в ходе осмотра маршрутного транспортного средства обнаружил, что на сидении в конце салона лежит мобильный телефон золотистого цвета, марку которого не помнит. Он взял данный мобильный телефон, положил его к себе в бардачек, в случае обращения пассажира, который его оставил, чтобы потом вернуть. Однако в течение дня за данным мобильным телефоном никто не обратился. В вечернее время на данный мобильный телефон поступил входящий звонок с абонентского номера, записанного женским именем, каким именно не помнит. На телефоне не было установлено защитного пароля. Он ответил на звонок, и сказал, что данный телефон утрачен, после чего звонивший положил трубку. В конце его рабочего дня, примерно в 05 часов 20 минут ... г. он находился на конечной остановке маршрута («Западный переезд»), решил зайти в меню данного телефона. В разделе «Сообщения» он увидел входящие смс-сообщение от номера «900» о зачислении денежных средств на банковскую карту, в какой точно сумме и от какой даты смс-сообщение не помнит. В 05 часов 24 минуты ... г. он отправил смс-сообщение на №, указав свой абонентский номер +№, зарегистрированный на его имя, оператор сотовой связи ПАО «Мегафон», привязанный к банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой по адресу: РО, 

<

...> на имя его двоюродной сестры Свидетель №2, и указал сумму перевода в размере 6 000 рублей. После отправки смс на №, смс-сообщение на его абонентский номер о зачислении денежных средств не поступило. После чего, данный мобильный телефон он оставил на лавочке на остановке «Западный переезд» и поехал в гараж. Карта банка ПАО «Сбербанк России» № находится в его пользовании на протяжении года, привязан к ней только его номер телефона. Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установлена на телефоне Свидетель №2, в котором подключена вышеуказанная карта. ... г. примерно в обеденное время, он позвонил Свидетель №2 на абонентский номер +№ и попросил ее посмотреть баланс денежных средств, находящихся на счету карты. Она посмотрела баланс и сообщила, что на карте находятся денежные средства в размере 9 752 рублей 88 копеек. О том, что денежные средства в сумме 6 000 рублей являются похищенными им, он Свидетель №2 не сообщал. Он понял, что 6000 рублей все таки поступили на вышеуказанную банковскую карту, попросил Свидетель №2 с данной карты перевести денежные средства в размере 6 500 рублей на банковскую карту его бывшей жены Свидетель №1 в качестве подарка на день рождения дочери ФИО2, ... г. г.р., что Свидетель №2 сделала. В конце мая, примерно ... г., в вечернее время на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № поступило два зачисления в размере 10 копеек каждое с комментарием: «Верните мои деньги, заявление в полицию написано». Никаких контактных данных указано не было, в связи с чем связаться с лицом, отправившим сообщение, он не стал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаялся, готов возместить потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме. (л.д. 63-66)

Помимо признания своей вины подсудимым, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 11 часов 30 минут она ехала в маршрутном транспорте №, государственный регистрационный знак не помнит. Когда она зашла в маршрутный транспорт №, села на заднее сиденье, расположенное в конце салона, при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе золотистого цвета без чехла, на экране установлено защитное стекло, материальной ценности для нее не представляющее, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +№, зарегистрированный на ее имя, к данному номеру телефон подключена услуга «Мобильный банк» к счету ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой по адресу: 

<

...> на ее имя, материальной ценности для нее данный абонентский номер не представляет. В телефоне была установлена флеш-карта mikro «Kingston» на 32 Gb, стоимостью 1 000 рублей. Телефон имел царапины по корпусу, в настоящее время оценивает его в сумме 3 000 рублей. Данный мобильный телефон находился при ней в кармане надетой на нее куртки. Она не закрыла карман на змейку-молнию, телефоном во время поездки она не пользовалась. Примерно в 12 часов 20 минут ... г. она вышла на остановочном комплексе «Центральный рынок» в 

<

...> и направилась в гости к сестре, где обнаружила отсутствие телефона. ... г. она восстановила свой абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ей пришло смс-уведомление о списании ... г. с ее расчетного счета денежных средств на сумму 6 000 рублей на имя Г. Свидетель №2 на карту №, данный человек ей неизвестен. После чего она заблокировала принадлежащую ей карту. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, которые она расходует на личные нужды, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. 

(л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ, согласно которым после получения в банке перевыпущенной карты передала ее в пользование двоюродному брату ФИО1 К данной банковской карте привязан абонентский №, который принадлежит ФИО1 В ее телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». ... г. ей позвонил ФИО1 и попросил перевести денежные средства в размере 6 500 рублей Свидетель №1, которая является его бывшей женой. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществила перевод в размере 6 500 рублей на банковский счет Свидетель №1 После этого ФИО1 попросил посмотреть, сколько денежных средств осталось на счете. Она сообщила ему размер оставшихся денежных средств на счете, на что он сказал, что сумма слишком большая, и попросил скинуть ему историю платежей по банковской карте, что она и сделала. Изучив историю платежей, они увидели‚ что на данную банковскую карту ... г. в 05:25 поступил платеж в размере 6 000 рублей от отправителя Потерпевший №1 А., счет списания ****6043. В настоящее время указанная сумма находится на счету банковской карты. ФИО1 пояснил ей, что указанного представителя не знает. 

(л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ, согласно которым ... г. она созвонилась с бывшим мужем ФИО1, который сказал, что перечислит ей половину стоимости подарка на день рождения их совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ... г. на принадлежащую ей карту № поступили денежные средства в размере 6 500 рублей. Отправителем денежных средств была указана Свидетель №2 

<

...> этого, ФИО1 позвонил ей снова, чтобы сообщить о переводе денежных средств. ФИО1 звонил дочери и сообщил, что перевел денежные средства Свидетель №1 на подарок. ... г. она сняла денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: 

<

...> отделении ПАО «Сбербанк России». (л.д. 35-38);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ... г. о краже с ее банковского счета 6 000 рублей. 

(л.д. 4);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера +№.

(л.д. 83-86);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(л.д. 87-88);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому были осмотрены выписка о состоянии вклада ФИО3 за период с ... г. по ... г., реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № № на имя Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте № за период ... г. по ... г..

(л.д. 90-92);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(л.д. 93-94).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подозреваемого ФИО1, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допрос проводился уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника – адвоката. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса подписан участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний не поступило. Судом также учитывается, что эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к» ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующие его расследованию, полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, а также принципов справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ) с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: детализацию, выписку о состоянии вклада, историю операций по дебетовой карте следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы, 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- детализацию, выписку о состоянии вклада, историю операций по дебетовой карте - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: