Дело №10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Гафиятулина А.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Смирнова С.А.,

защитника-адвоката Егоровой О.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Смирнова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.07.2024, которым уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, принято решение о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Деяние совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного заседания 26.07.2024 судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего – адвоката Смирнова С.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УК РФ.

Представитель потерпевшего – адвокат Смирнов С.А. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.07.2024 отменить как и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотренное в туже дату без удаления в совещательную комнату. Считает, что дело необходимо направить прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УК РФ, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований позволяющих квалифицировать действия ФИО1 как более тяжкое преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Смирнов С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Подсудимый, его защитник – адвокат Егорова О.А., государственный обвинитель полагали, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, в том числе заявления ходатайств, не имеется.

По смыслу закона (абзац второй п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений») под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В основу обжалуемых постановлений положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Судом установлено, что 19.02.2022 не позднее 22 час. 47 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «13 Правил» расположенном в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ранее незнакомому Потерпевший №1, из-за того что последний несколько раз толкнул его, умышленно нанёс не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти левой стороны лица Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль и упал на пол, при этом ударился затылочной частью головы об пол. В результате указанных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести и не причинившие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения из–за того, что последний несколько раз толкнул его.

Сомневаться в выводах суда изложенных в протоколе судебного заседания от 26.07.2024 при рассмотрении ходатайства о возврате дела прокурору, оснований нет.

Ходатайство стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом, не удаляясь в совещательную комнату, без нарушения закона. В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного процессуального документа определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, а не об отклонении соответствующего ходатайства.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.07.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено с учётом мнения сторон, которые не возражали против, в том числе и представитель потерпевшего.

Преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, совершено 19.02.2022, на дату вынесения обжалуемого постановления двухгодичный срок давности истёк, течение срока давности не приостанавливалось.

Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.07.2024 соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.24, ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, мотивированы выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.07.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не установлено, в связи с этим жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, освобождённым от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещённого уголовным законом деяния и в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера), - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов