К делу № 2-1353/2020

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником домовладения № по 

<

адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, реестровый №, соответственно истцу принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу и жилой дом лит.

<

данные изъяты>, который расположен непосредственно по границе смежества с соседним домовладением № принадлежащим ответчице по делу ФИО2 Ответчики по делу проложили систему канализации в домовладении № по 

<

адрес>, которое является соседним с его домовладением и расположили ее на недопустимом расстоянии с принадлежащего истцу жилого дома лит.

<

данные изъяты>, при том, что подготовленным проектом на прокладку системы водоотведения было предусмотрено согласно полученного ответа МУП «Управление «Водоканал» по запросу адвоката должны были это сделать на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от стены жилого дома истца с его согласия, проложив трубы в защитном футляре. Однако, допуск к эксплуатации канализации был произведен по факту монтажа по закрытой траншее, что позволило не убедиться в прокладке системы водоотведения на предусмотренном проектом расстоянии от стены жилого дома истца и принять в эксплуатацию эту систему, в то время, как она фактически проложена на более близком чем 

<

данные изъяты> м. от стены жилого дома истца и поворотный канализационный колодец, ответчиками по делу расположен на недопустимом расстоянии от стены жилого дома истца в нарушение требований действующего законодательства и с отличием от проекта.

3-и лица по данному иску также подключили свои жилые помещения к указанной системе канализации. 

Указанные канализационная сеть и канализационный колодец, расположены на незаконном расстоянии от домовладения истца, а именно не выдержаны положенные по СНиПу 2 метра от жилого дома.

В связи с тем, что фактически сама канализационная линия, как и колодец расположены в непосредственной близости к жилому дому истца и ему необходимо было выяснить предусмотрено ли это проектом, либо сделано собственником данной сети самостоятельно, с нарушением проекта, он обратился в МУП «Управление «Водоканал» гор. Таганрога с просьбой, сообщить сведения кто является собственником или абонентом проведенной канализационной сети в домовладении № по 

<

адрес>, а также сообщить сведения на каком расстоянии от его жилого дома проектом было предусмотрено расположение канализационного колодца и на каком расстоянии предусмотрено проектом прокладка самой сети канализации по отношению к жилому дому.

МУП «Управление «Водоканал» сообщено, что в архиве технического отдела имеется копия проекта на прокладку канализации от домовладений № по 

<

адрес>. Заказчиками проекта являются гр. ФИО2 - домовладение № и гр. ФИО3- домовладение №, №. Проект разработан 

<

данные изъяты>, согласован 

<

дата> Данным проектом, прокладка канализации предусмотрена в защитном футляре вдоль жилого дома №, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от стены с согласием истца. 

Допуск к эксплуатации сетей канализации произведен 

<

дата>, по факту монтажа по закрытой траншее. Согласно представленной исполнительной съемке 

<

данные изъяты>, согласованной комитетом по архитектуре и градостроительству от 

<

дата>, поворотный канализационный колодец, предусмотренный проектом, расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от границе домовладения №.

Таким образом, канализационная сеть проложена с нарушениями СниП, а соответственно это существенно нарушает законные права истца, т.к. это грозит причинением ущерба его имуществу - жилому дому, 

<

дата> года постройки и считает, что данные нарушения должны быть устранены.

Трубы системы канализации при аварийной ситуации могут стать источником заражения окружающей среды. При обильном протекании нечистот есть риск заболевания людей и животных. Сточные воды даже при небольшом просачивании способны разрушить самый крепкий фундамент, что приведет к оседанию стен. Чтобы этого избежать, разработаны нормативы, регламентирующие безопасное расстояние от канализационной магистрали до основы здания. Их обязательно учитывают при возведении очистных коммуникаций, однако при прокладки канализации собственниками которой являются ответчики, этого учтено не было.

Чтобы сохранить стены строения и избежать ее разрушения, выдерживают нормативную дистанцию от фундамента до канализации, регламентируемую такими документами, как «Санитарные нормы и правила» и «Строительные нормы», что, ответчиками также было проигнорировано при монтаже спорных канализационных сетей.

В СНиПах 

<

данные изъяты> четко прописаны все конкретные расстояния. Соотношение канализационных устройств и фундаментной основы здания зависит от того, какая именно система планируется к установке: напорная или безнапорная. Дистанция между линиями канализации и строениями должна позволять проведение ремонтных работ, а также обеспечивать защиту смежных магистралей в аварийной ситуации. Недопустимо, чтобы стоки подмывали основу дома и стенки колодцев, если трубы канализации будут повреждены. Но особенно важно, чтобы сточные воды не попали в почву и водопровод.

В связи с тем, что данный спор с ответчиками по делу решить мирным путем не представляется возможным, истец вынужден обращаться в суд с даннык иском за защитой своих прав.

Истец просит суд, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обязать ответчиков по делу устранить нарушения его прав собственника и обязать их перенести проложенную в домовладении № по 

<

адрес> систему канализации и построенный поворотный канализационный колодец от стены его жилого дома лит.

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние установленное СНиП, а также представленной ими же проектной документацией, а именно: ось прокладываемого трубопровода должна располагаться на расстоянии 

<

данные изъяты>. от стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; расстояние от стены указанного жилого дома до центра поворотного канализационного колодца параллельно 

<

адрес> должно составлять 

<

данные изъяты>; расстояние от канализационного колодца, расположенного на территории общего пользования до поворотного колодца, расположенного на территории земельного участка № по 

<

адрес>, должно составлять 

<

данные изъяты>. Просил также понесенные расходы по делу взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от 

<

дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы письменных возражений, указали, что истец не доказал нарушение своих прав, целостности дома не нарушено, говорить о нарушении прав в будущем невозможно.

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6 и ФИО7 считали иск не обоснован, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО8, и представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, 

Истец является собственником домовладения № по 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> и земельного участка на котором расположена канализационная сеть, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № по 

<

адрес>, что подтверждается данными МУП «БТИ» 

<

адрес>, предоставляемыми на основании соглашения о передаче информационной базы данных МУП «БТИ» от 

<

дата>.

Согласно ответа МУП «Управление «Водоканал» установлено, что в архиве технического отдела имеется копия проекта на прокладку канализации от домовладений № по 

<

адрес>. Заказчиками проекта являются гр. ФИО2 - домовладение № и гр. ФИО3- домовладение №, 

<

адрес>. Проект разработан ООО 

<

дата> согласован 

<

дата> Данным проектом, прокладка канализации предусмотрена в защитном футляре вдоль жилого дома №, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от стены с согласием истца. 

Допуск к эксплуатации сетей канализации произведен 

<

дата>, по факту монтажа по закрытой траншее. Согласно представленной исполнительной съемке 

<

данные изъяты>, согласованной комитетом по архитектуре и градостроительству от 

<

дата>, поворотный канализационный колодец, предусмотренный проектом, расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от границы домовладения №.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законно владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> при проведении натурного осмотра канализационной сети в колодцах и контрольном шурфе экспертами было установлено, что ось направления прокладки трубопровода дворовой канализации дома № и дома № кв. №, кв. № по 

<

адрес> от колодца на территории земельного участка № по 

<

адрес> до канализационного колодца расположенного на территории общего пользования вблизи участков № и № расположена на расстоянии от 

<

данные изъяты> до стены жилого дома литер 

<

данные изъяты> расположенного на территории земельного участка № по 

<

адрес>. Расстояние от поворотного канализационного колодца, расположенного на территории земельного участка № по 

<

адрес> до стены жилого дома на территории земельного участка № по 

<

адрес> до внутренней грани стены колодца составляет 

<

данные изъяты> м., до центра канализационного колодца - 

<

данные изъяты>. 

Фактически, при проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что ось направления прокладки трубопровода дворовой канализации дома № и дома № кв. №, кв. № по 

<

адрес> от поворотного колодца на территории земельного участка № по 

<

адрес> до канализационного колодца расположенного на территории общего пользования вблизи участка № и № расположена на расстоянии от 

<

данные изъяты> до стены жилого дома на территории земельного участка № по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям рассматриваемой проектной документации шифр:

<

данные изъяты> на участок канализационной сети строений по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Расстояние от центра поворотного канализационного колодца, расположенного на территории земельного участка № по 

<

адрес> до стены жилого дома на территории земельного участка № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м., а расстояние от рассматриваемого поворотного канализационного колодца до канализационного колодца, расположенного на территории общего пользования составляет 

<

данные изъяты>., что не соответствует требованиям рассматриваемой проектной документации шифр: 

<

данные изъяты> на участок канализационной сети строений по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Фактически, при проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что ось направления прокладки трубопровода дворовой канализации дома № и дома № кв. №, кв. № по 

<

адрес> от колодца на территории земельного участка № по 

<

адрес> до канализационного колодца расположенного на территории общего пользования вблизи участка № и № расположена на расстоянии от 

<

данные изъяты> до стены жилого дома на территории земельного участка № по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п.4.1 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п.4.11* СНиП П-89-80*«Генеральные планы промышленных предприятий», п.7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 4.3.11. ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования».

Расстояние от поворотного канализационного колодца, расположенного на территории земельного участка № по 

<

адрес> до стены жилого дома на территории земельного участка № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м. что не соответствует требованиям п.4.1. СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п.4.11* СНиП П-89-80*«Генеральные планы промышленных предприятий», п.7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая тип рассматриваемых инженерных сетей, а также характеристики и конструктивные особенности фактически обустроенной канализационной сети (наличие футляра из асбестоцементной трубы), эксперты пришли к следующим выводам: фактическое расположение участка канализационной сети (поворотный канализационный колодец и трубопровод) на расстоянии от 

<

данные изъяты> от стены жилого дома № по 

<

адрес> при нормативном режиме эксплуатации сети и отсутствии поврежденных участков - не оказывает негативное влияние на техническое состояние и целостность жилого дома лит. 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

дата> При условии отсутствия или недостаточной герметичности участка или отдельного элемента канализационной сети (поворотный канализационный колодец и трубопровод) расположенной вдоль стены жилого дома № по 

<

адрес> жидкость (вода) истекающая из сети будет замачивать грунтовое основание, что в свою очередь в зависимости от интенсивности замокания может привести к различной степени снижения его несущей способности, как следствие, учитывая конструктивные особенности жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> факт снижения несущей способности может как не оказывать негативного влияния, так и привести к различной степени деформации конструктивных элементов строения.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд соглашается с представленным экспертным заключением и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям закона и не содержит недостатков и пробелов. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трубопровод дворовой канализации и поворотный канализационный колодец, расположенные на земельном участке № по 

<

адрес> не соответствуют требованиям представленной ответчиками проектной документации, а также требованиям СНиП, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, согласно проектной документации № от 

<

дата> года и заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>. Доказательств опровергающих доводы иска ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что работы по прокладке проводились иным лицом, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку заказчиками проекта являются ответчики. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчиков. При назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей и комиссия банка 

<

данные изъяты> рубль, судом разрешается вопрос о возмещении указанных расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рубль в равных частях с каждого по 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла адвокат Турзаева Е.К., с которой у него было заключено соглашение на предоставление интересов в суде в качестве истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы по представлению его интересов, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 

<

данные изъяты> рублей в равных частях с каждого ответчика по 

<

данные изъяты> рублей.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные при подачи иска, что подтверждается чек-ордером, в равных частях с каждого по 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 перенести проложенную в домовладении № по 

<

адрес> систему канализации и построенный поворотный канализационный колодец от стены жилого дома литер 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние установленное СНиП согласно проектной документации № от 

<

дата> года и заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 550 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего 21 200 рублей 68 копеек, в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 550 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего 21 200 рублей 68 копеек, в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года.