Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 25 января 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романова С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 18 февраля 2023 года.

Заслушав объяснение обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Французовой К.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 мая 2022 года ФИО1 была задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 20 мая 2022 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего – до 09 месяцев, то есть до 18 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Романов С.В. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, суд необоснованно и незаконно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. Судом не была дана оценка представленным стороной обвинения материалам в подтверждение необходимости продления срока содержания под стражей. При этом ФИО1 оспаривает свою причастность к преступлению, и оценка указанных материалов могла повлиять на решения суда. После предъявления ФИО1 обвинения 20 мая 2022 года следственные действия с её участием не проводились, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не подтверждается представленными материалами. В связи с указанными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить. 

Проверив законность и обоснованность постановления, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ей обвинения, представленные суду данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока её содержания под стражей. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отвечает требованиям ст.97-101, 108, 109 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод суда подтверждается приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами дела, данными о личности обвиняемой. Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения по делу большого объема следственных действий. 

Выводы суда в обжалуемом постановлении о продлении обвиняемой срока содержания под стражей мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, ранее судима, не работает и не имеет легального источника дохода, неоднократно привлекалась к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в отношении ФИО1, выводы суда в постановлении мотивированны в соответствии с законом. Доводы о невиновности не подлежат рассмотрению по данному материалу, т.к. в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: