Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 г. г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Афонченко Л.В. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № 1316, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 12 июля 2017 г., и ордер № 019317 от 08 сентября 2017 года, 

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты> 7, судимого:

09 октября 2014 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

17 апреля 2015 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 октября 2016 года по отбытии срока;

осужденного

18 мая 2017 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбытый срок – 3 мес. 24 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 15 по 21 января 2017 года, примерно в 17.15, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник во двор домовладения через незапертую калитку. Находясь во дворе, принесенным с собой ножом демонтировал запорное устройство входной двери в дом и открыл дверь. Затем через дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где с целью отыскания какого-либо ценного имущества осмотрел комнату, расположенную за входной дверью в дом, и обнаружил принадлежащие Потерпевший №1: алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 460,93 руб., дюралевую сковороду, стоимостью 269,75 руб., и дюралевую сковороду, стоимостью 514,99 руб. Взяв указанное имущество, вынес его из дома и спрятал в сарае, расположенном на территории домовладения Потерпевший №1, чтобы вернуться за похищенным имуществом в ночное время. В тот же день, примерно в 23 часа, ФИО2 вернулся во двор домовладения Потерпевший №1, забрал из сарая указанное имущество, сложил его в принесенный кусок ткани, и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 245,67 рублей, имея реальную возможность распорядиться похищенным. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Кравцов А.П. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Босых А.В. не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, при этом просила подсудимого строго не наказывать, указав на то, что последний возместил причиненный ей ущерб. 

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, у суда сомнений не вызывает. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 245,67 рублей. При этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, данную хотя и после возбуждения уголовного дела, но, когда правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершению преступления (л.д. 52), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 99), состояние здоровья (л.д. 58).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 имеет две неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, по которым отбывал реальное лишение свободы, по приговорам Обоянского районного суда Курской области от 09 октября 2014 года и 17 апреля 2015 года. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 явилось условием для совершения им преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В свете изложенного, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учёте у врачей: нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104-105), а также отрицательную характеристику ФИО2 с места жительства (л.д. 97), положительную характеристику с места отбытия наказания (л.д. 101).

Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории тяжких. 

В силу низкого материального положения подсудимого, а также с учетом данных о его личности суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов основного наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, и считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое в большей мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учётом имущественного положения подсудимого и данных о его личности суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку установлено, что ФИО2 совершил преступление по данному делу до вынесения Обоянским районным судом Курской области приговора от 18 мая 2017 г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию особого режима.

В целях исполнения приговора надлежит избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2017 г., окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 сентября 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2017 г., с 18 мая по 12 сентября 2017 г. 

Избрать ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Справка

Приговор вступил в законную силу 02 октября 2017 года