Дело № 2 – 2543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Долгих Ю.О. 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Цуканова А.Н. 

ответчика ФИО2 

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Свердловским районным судом г. Перми в отношении ответчика вынесен приговор в отношении ответчика о привлечении его к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик был обязан погасать задолженность по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 

В результате действий ответчика по совершению в отношении истца преступления имущественного характера, как указано в исковом заявлении, истцу был причинен моральный вред.

За все это время с момента совершения ответчиком преступления в отношении истца, состояние здоровья у истца ухудшилось, повлекло затруднение речи, головные боли, головокружение, быструю утомляемость, в результате чего истец была вынуждена обратиться к врачам, как указано в исковом заявлении.

В результате действий ответчика истцу как указано в исковом заявлении был причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, а также нанесен вред здоровью.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей /л.д. 4 – 5/.

В суд истец не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. При этом пояснила, что ответчик получил денежные средства от нее, чтобы найти золото, которое у нее пропало, но была им обманута.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что в связи с тем, что ответчик совершил в отношении истца преступление, за которое он приговором суда был осужден, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик с исковыми требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда был не согласен, пояснил, что часть денежных средств, взысканных по приговору суда, ответчику им возвращены.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин} нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик совершил в отношении истца уголовное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Совершенным преступлением ответчик причинил истцу материальный ущерб.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, с ответчика в пользу истца приговором суда взыскан причиненный преступлением материальный ущерб, который ответчик не выплатил. 

Суд с учетом, установленных обстоятельств, считает, что в ходе судебного разбирательства истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинения действиями ответчика морального вреда. При этом суд считает несостоятельными доводы истца относительно причинения ей ответчиком морального вреда действиями, указанными в исковом заявлении, так как достоверные доказательства, подтверждающие наличие морального вреда от действий ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показала следующее, что истец наблюдается у нее с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения преступления состояния истца резко ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой стрессовой ситуации, связанной с переживаниями. В связи с этим конфликтом появились новые жалобы, она приходила довольно часто, начинали лечение с частого посещения. Эмоционально очень тяжелое состояние было. Был какой-то мужчина, который ее обманывал, показывал какие-то страшные вещи. Между ДД.ММ.ГГГГ состояние только ухудшалось. Это не с возрастными изменениями, а с ситуациями нервными в жизни. Развилась атака, нарушилась речь впервые, ярко выраженное головокружение. Это было ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. При этом суду не представлено медицинское заключение о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом моральными страданиями, и ухудшением здоровья. В связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что невозвращение денежных средств, взысканных приговором суда, нарушают материальные права истца. Доказательств иного суду представлено не было. Кроме того, суд считает, что показания свидетеля ФИО3 носят предположительный характер об ухудшении состояния истца в связи с действиями ответчика, каких-либо доказательств, что действиями ответчика нанесен истцу моральный вред, суду не представлено. При этом как было указано выше, ответчик обещал найти истцу пропавшее (или похищенное) у нее золото, в связи с этим требовал от нее заплатить за свои действия денежные средства, истец была согласна и платила ответчику денежные средства за его действия по розыску пропавшего золота.

Суд при вынесении решения учитывает, что правоотношения сторон вытекают из причинения имущественного вреда.

В связи с этим, ссылки стороны истца на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда как было указано выше следует отказать. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение судом изготовлено 05 августа 2019 года.