Дело № 2а-1826/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 10 марта 2021 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению В.А. к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и подлежащим отмене отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

установил:

Административный истец В.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и подлежащим отмене отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В обоснование своих требований В.А. указал, что в соответствии с ныне деи?ствующим законодательством ОН является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:467 по ()?, 32А, в Центральном внутригородском раи?оне города Сочи.

Через МФЦ он обратился к администрации Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении ему муниципальнои? услуги: «Предоставление земельного участка в собственность за плату».

(.) он получил ответ за подписью Главы администрации Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Казанковои? И.А. с отказом в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.

Отказ считает незаконным и подлежащим отмене.

Ему на праве частнои? собственности принадлежит объект недвижимости - жилои? дом, площадью 545,5 кв.м., расположенныи? по адресу: город Сочи, Центральныи? раи?он, () строение не может является самовольнои? построи?кои?, так как в отношении него проведена государственная регистрация права. 

Кроме того, им было представлено решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустрои?ства администрации города Сочи № ПО-029488 от (.) о присвоении объекту адреса, в котором указано, что согласно выписке из ЕГРН от (.) . земельныи? участок с кадастровым номером . был представлен ему согласно договора аренды от (.) . для строительства индивидуального жилого дома.

Также в пункте 11 актуальнои? кадастровои? выписки о земельном участке, указано, что земельныи? участок с кадастровым номером . разрешен для использования для индивидуального жилищного строительства. 

В актуальнои? выписке из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером . в разделе «особые отметки» отметки отсутствуют, однако, это не является винои? административного истца, так, как он не вносил данные сведения самостоятельно, это является обязанностью Росеестра.

Капитальныи? забор, на которыи? ссылается в своем ответе Глава администрации Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи - это опорная стена, снос которои? невозможен (имеется вступившее в законную силу решения Центрального раи?онного суда города Сочи от (.), председательствующии? судья Н.С., доказыванию не подлежит). 

Предусмотренных законом основании? в отказе ему предоставления земельного участка с кадастровым номером . в собственность за плату, в его случае не имеется, так как на земельном участке расположен объект недвижимости - жилои? дом, зарегистрированныи? в установленном порядке, не имеющии? признаков самовольнои? построи?ки и опорная стена, правомерность установки которои? подтверждена решением Центрального раи?онного суда города Сочи. 

Кроме того, администрация Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи отнеслась к его заявлению формально и допустила в своем ответе .,334 от (.) ошибку в адресе спорного участка, так, участок с кадастровым номером: ., находящии?ся у него в аренде, находится по адресу: город Сочи, ()А, в то время, как в письме указана ()А.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и подлежащим отмене отказ администрации Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: город Сочи, Центральныи? раи?он, (), уч. 32А, в собственность за плату ему, В.А..

Обязать администрацию Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края, устранить нарушения и передать ему, В.А. участок с кадастровым номером ., расположенныи? по адресу: город Сочи, Центральныи? раи?он, (), уч. 32А, в собственность за плату.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении деля в его отсутствие суд не просил.

Представитель административного ответчика администрации Центрального внутригородского района города Сочи в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в отказе от (.).

Представитель заинтересованного лица Центрального отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении деля в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что административный истец В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером ., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральныи? внутригородской раи?он города Сочи, ()А на земельном участке с кадастровым номером . площадью 700 кв.м. на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:467 площадью 700 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. 

Административным ответчиком в адрес административного истца был направлен ответ от (.) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером . административному истцу в собственность за плату, мотивированный наличием на данном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также тем, что капитальный забор, расположенный на земельном участке, частично располагается за пределами границ правомерного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольнои? построи?кои? является жилои? дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении? или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ., Пленума ВАС РФ . от (.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В выписке из ЕГРН . от (.) в графе «особые отметки» раздела 1 указано: «На возведение или переоборудование лит. А разрешение не предъявлено. Сведения о назначении имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с назначением отсутствует».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отказа административного ответчика незаконным, поскольку суду не представлено доказательств правомерности возведения или переоборудования объекта капитального строительства на спорном земельном участке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований В.А. к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и подлежащим отмене отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 12 марта 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова