Дело № 2-7977/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ПЭК», ООО «Потребсоюз Плюс» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ПЭК», ООО «Потребсоюз Плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, на его автомобиль. 

Исковые требования мотивировал тем, что 22.11.2016г. примерно в 13ч. приехал на личном автомобиле Ford Focus, г.н. № по адресу 

<

адрес>, здание склада за получением груза, который доставлялся компанией ООО «ПЭК», оставил автомобиль в зоне выгрузки, напротив ворот складского помещения ООО «ПЭК». Внезапно с крыши здания произошло падение снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде замятия крыши, повреждения внутренней обшивки. 

По факту указанного происшествия истец обратился в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП №), проводится проверка. 

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 300 руб., при этом учтены работы по восстановлению крыши и обшивки крыши автомобиля, также определена величина УТС в сумме 17 850 руб.

После проведения оценки истец обратился с претензией к ООО «ПЭК» о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик письмом от 27.02.2017г. отказал в возмещении убытков, указав на то, что ООО «ПЭК» лишь арендует складские помещения у ООО «Потребсоюз Плюс» по договору субаренды, поэтому не может нести самостоятельную ответственность за ущерб, связанный с эксплуатацией здания.

Претензия о возмещении ущерба в адрес ООО «Потребсоюз Плюс» также осталась без ответа. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «ПЭК», ООО «Потребсоюз Плюс» в счет возмещения ущерба 117 300 руб., УТС в размере 17 850 руб., расходы по оценке в сумме 10 400 руб., почтовые расходы в сумме 1096,10 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4 133 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, полагала, что вред подлежит возмещению ответчиком ООО «ПЭК», поскольку именно ответчик эксплуатирует складское здание, в силу договора аренды обязан поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, производить уборку снега. Также указала на то, что факт причинения имуществу истцу ущерба при изложенных в иске обстоятельствах подтверждается документами о выдаче истцу груза по накладным от 22.11.2016г., а также протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, имеющимися в материалах проверки. 

Представитель ООО «ПЭК» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2017г.) с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательства причинения вреда именно по вине ответчика ООО «ПЭК», в том числе при падении снега с крыши здания, которое занимает компания. 

Представитель ООО «Потребсоюз Плюс» - ФИО4 (доверенность от 20.07.2017г.) с исковыми требованиями также не согласился, указал на то, что складские помещения по адресу Северное Шоссе, 5Г ответчиком самостоятельно не используются, сданы в аренду, в том числе ООО «ПЭК», при этом по условиям договоров аренды именно на арендатора возлагается обязанность содержать арендуемое помещение (здание) в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять очистку кровли от снега, удаление наледи и сосулек и пр. С учетом указанных возражений просил отказать в иске к ООО «Потребсоюз Плюс». 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу вышеизложенных норм применительно к эксплуатации здания (помещения) ответственность за причинение вреда при его эксплуатации возлагается на лицо, осуществляющего его эксплуатацию на каком-либо законном основании, если договором с собственником предусмотрена обязанность данного лица следить за надлежащим техническим состоянием здания (помещения). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, С№ №. 

22.11.2016г. истец ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле осуществлял получение груза в компании ООО «ПЭК», по адресу 

<

адрес> что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ. с печатью ООО «ПЭК» на имя ИП ФИО5, работником которого является истец, в подтверждение чего представлена справка с места работы. Также истцом представлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, согласно которому экспедитор ООО «ПЭК» оказал услуги ИП ФИО5 по доставке груза в виде запасных частей и автозапчастей в количестве 8 мест. Груз выдан заказчику. Согласно накладной груз выдан заказчику со складского помещения по адресу 

<

адрес> 

По запросу суда ОП № представлен материал проверки КУСП №№, №, №, № по заявлениям ФИО1, Димитровича, Кривуша и ФИО6 от 22.11.2016г. Из указанного материала проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что указанные граждане обратились 22.11.2016г. в отдел полиции с заявлениями, в которых указали, что осуществляли получение груза в экспедиторской компании ООО «ПЭК» по адресу 

<

адрес> на личном автотранспорте. В процессе получения груза на припаркованные возле здания склада ООО «ПЭК» автомобили произошло падение снега с крыши здания, в результате чего ТС получили механические повреждения (объяснения потерпевших от 22.11.2016г.). В материалах проверки также имеется протокол осмотра места происшествия от 22.11.2016г., согласно которому произведен осмотр территории по адресу 

<

адрес>, в том числе находящихся по указанному адресу четырех транспортных средств, в частности, автомобиля Форд Фокус. Из протокола осмотра места происшествия следует, что транспортные средства расположены рядом со зданием транспортной компании «ПЭК», со стороны въезда для осуществления погрузки товара. С крыши указанного здания произошло падение снежного кома, в результате чего автомобили получили повреждения, в частности, при осмотре автомобиля Форд Фокус установлено: наличие фрагментов снега на крыше, вмятины по всей плоскости крыши, внутри автомобиля сломана обшивка крыши. К указанному протоколу осмотра приложена фототаблица, при этом на фотографиях изображено транспортное средство истца Форд Фокус г.н. Е 282 ХТ/24 в непосредственной близости от складского здания, на котором имеются обозначения предприятия «ПЭК», указатели проезда и пр. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Потребсоюз Плюс» (арендодатель) и ООО «ПЭК» (арендатор) был заключен договор аренды (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилых зданий (помещений) по следующему адресу: 

<

адрес> (склад), общей площадью 1 746 кв.м., склад № общей площадью 540 кв.м., строение №, офис №, общей площадью 169.40 кв.м., строение 27 (офис), общей площадью 181 кв.м. Договор аренды заключен на срок до 31.10.2016г., в последующем продлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях. В подтверждение фактического исполнения договора представлены акты приема-передачи нежилых зданий (помещений) арендатору от 01.12.2015г. 

В соответствии с п. 5.1.4 указанного договора арендатор (ООО «ПЭК») обязуется содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию, согласно плана схемы (в пределах 6м. прилегающей площади), в надлежащем санитарном состоянии, за свой счет производить очистку кровли от снега, наледи, сосулек. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из материалов проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» по обращению ФИО1 и других граждан, а также представленную истцом схему расположения складских помещений ООО «ПЭК» по адресу 

<

адрес> суд приходит к выводу, что падение снега и причинение повреждений автомобилю истца ФИО1 произошло с крыши одного из складских помещений ООО «ПЭК», арендуемых у ООО «Потребсоюз Плюс» для целей осуществления экспедиторской деятельности, в том числе выдачи поступающих по заявкам заказчиков грузов. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 осуществлял получение груза, принадлежащего ИП ФИО5, со склада ответчика ООО «ПЭК» по адресу ул. 

<

адрес>, при этом ответчиком были нарушены обязательства по договору субаренды в части содержания здания (помещений) в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не обеспечена безопасность для лиц, пользующихся экспедиционными услугами ООО «ПЭК». В свою очередь, ответчик ООО «Потребсоюз Плюс» какую-либо деятельность по эксплуатации указанных складских зданий (помещений) не осуществляет. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ООО «ПЭК», подлежит возмещению указанным ответчиком. При этом оснований для уменьшения суммы ущерба, в виде неосторожных действий потерпевшего или иных обстоятельств судом не установлено, какие-либо предупреждающие знаки о возможности схода снега с крыши складского здания на месте происшествия не зафиксированы. Сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению в полном объеме. В свою очередь, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Потребсоюз Плюс» следует отказать. 

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «Эксперт» от 16.01.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 274 руб., УТС определен в размере 17 850 руб. Указанные в калькуляции виды ремонтных работ (в части ремонта панели крыши, усилителя крыши и пр.) соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2016г. Ответчиком указанное заключение не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, поэтому может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. 

Таким образом, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в сумме 135 124 руб. (из расчета 117 274 + 17 850), расходы по оценке ущерба в сумме 10 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 096,10 руб. Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. (л.д. 3), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 133 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «ПЭК» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба 135 124 руб., расходы по оценке в сумме 10 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 096,10 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 133 руб., всего – 154 453,10 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Потребсоюз Плюс» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017г.