Дело № 2-3/2021

УИД: 66RS0049-01-2020-001374-39

Решение

 изготовлено в окончательной форме 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Реж 05.03.2021

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 74 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 444 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос.номер 

<

данные изъяты>, а также автомобиля Chery, гос.номер 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 74 800 руб. Ответчик, являющийся страхователем по договору 

<

данные изъяты> предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно: указано не соответствующее транспортное средство, разные лица, допущенные к управлению транспортным средством, размер страховой премии, адрес и наименование страхователя и собственника транспортного средства. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, оспаривая вину в произошедшем ДТП, настаивая, что ответчик выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не оспаривая, что ответчик, после приобретения автомобиля, договор страхования не заключал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 на перекрестке улиц Колхозная-Октябрьская в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ 2115, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, марки Mitsubishi Outlander гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля Chery, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля марки ВАЗ 2115, гос.номер А341СН196, VIN №, согласно данным ОГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО4 (л.д№

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2115, гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN №, у ФИО4 за 20 000 руб. (л.д.№ 

<

адрес> 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlander гос.номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № (л.д№)), ответственность собственника и водителя автомобиля Chery гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ № (л.д№ 

Согласно данным РСА, в отношении автомобиля с VIN №, ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Собственники автомобилей Mitsubishi Outlander, гос.номер 

<

данные изъяты> и Chery, гос.номер 

<

данные изъяты>, обратились в свои страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая (л.д.№ страховыми компаниями был признан данный случай страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 68 000 руб. (л.д№), ФИО2 в размере 13600 руб. (л.д№ 

Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК «Росгосстрах»: АО «СОГАЗ» в размере 68 000 руб. (л.д.№ СПАО «Ингосстрах» - 6800 руб. (поскольку вина в ДТП не установлена, половина от выплаченного страхового возмещения) (л.д.№

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премию.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст.16 названного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ссылаясь в обоснование требований о взыскании страхового возмещения с ФИО1 в порядке регресса, истец указал, что при оформлении электронного полиса ОСАГО серии № ответчик указал недостоверные сведения относительно типа транспортного средства, разных лиц, допущенных к управлению ТС, размер страховой премии, адрес и наименование страхователя и собственника ТС, что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО.

В подтверждение данному факту в материалы дела представлен полис ОСАГО серии ХХХ №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ФИО5 (адрес 

<

адрес> марка, модель транспортного средства Т-16МГ, идентификационный номер №, гос.номер 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства №, к управлению транспортным средством допущен ФИО5, страховая премия 209 руб. 02 коп. (л.д.№ 

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении указанного договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1 не указан. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ответчик ФИО1 оспаривает свою вину в случившемся ДТП. 

Как следует из административного материала, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.15, том 1). Таким образом, вина в произошедшем ДТП не установлена. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно схеме ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 на перекрестке улиц Колхозная-Октябрьская в 

<

адрес>. Автомобиль марки ВАЗ 2115, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> марки Mitsubishi Outlander, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки Chery, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, находился на 

<

адрес>, намереваясь двигаться в сторону д. Голендухино (то есть напротив ФИО1) (л.д.№ 

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ГИБДД, она ехала на своем автомобиле Mitsubishi Outlander, гос.номер №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. При приближении к перекрестку был был зеленый согнал светофора, впереди нее идущий автомобиль повернул направо в сторону д. Голендухино. ФИО2 продолжила движение прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150. Она выехала на перекресток на зеленый согнал светофора. Автомобиль получил механические повреждения (л.д.№

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, следует, что он ехал на автомобиле ВАЗ 2115, гос.номер 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> на 7 ветров со скоростью примерно 70 км/ч. При движении он видел запрещающий согнал светофора, при приближении к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка получил удар в заднюю левую боковую часть автомобиля, после удара его автомобиль закрутило, после чего он совершил столкновение со встречным автомобилем (л.д.№

Согласно объяснениям ФИО3, он ехал на своем автомобиле Chery гос.номер 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку со скоростью примерно 20 км/ч, увидел, что горит запрещающий сигнал светофора, после чего увидел столкновение двух автомобилей. Лада 2115 ехала со стороны д. Голендухино, Mitsubishi Outlander по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего, ФИО3 стал уходить от столкновения, после чего получил удар в левую часть автомобиля. После чего вышел из автомобиля и начал его осматривать, автомобиль получил механические повреждения (л.д.№

Обе стороны ФИО1 и ФИО2 ссылаются, что они двигались на зеленый сигнал светофора. 

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он ехал со скоростью 60-70 км/ч, на момент ДТП светофор работал в обычном режиме, примерно за 20 метров он увидел, что горит зеленый сигнал светофора. В момент, когда все это произошло, он вышел из машины, в их сторону моргал зеленый, машина ФИО3 стояла в обочине. Автомобиль, который ехал перед ФИО2, повернул направо на зеленый либо на мигающий зеленый. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ехала по 

<

адрес> со скоростью 20-40 км/ч. Перед ней ехал УАЗ, они поднимались в горку, автомобиль УАЗ повернула направо, ФИО2 выехала следом за ним (метров 5 дистанция) на перекресток на зеленый сигнал светофора. Увидела, как автомобиль ВАЗ летит на нее с бешеной скоростью, затормозила, он пролетел мимо нее, но она его задела правой стороной. Желтый в ее сторону загорелся уже после столкновения. У автомобиля ФИО2 была повреждена правая фара, бампер снизу, решетка. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону Сафьяновской меди, в микрорайоне Кочнево по 

<

адрес>, двигался со скоростью примерно 40 км/ч, проезжал поворот мимо заправки «Ойл Трейд», проехал поворот, увидел запрещающий красный сигнал светофора, начал притормаживать, в этот момент увидел УАЗ, который поехал в 

<

адрес>, за ним ехал автомобиль Митсубиси. Митсубиси начал объезжать УАЗ, в этот момент выехал Плотников. Но кто ехал на красный сигнал светофора, он сказать не может, поскольку его внимание было заострено на удар. Именно на момент столкновения, он не обратил внимания на светофор. Водитель автомобиля ВАЗ выехал, увидел автомобиль Митсубиси, немножко взял в бок, и Митсубиси его стукнула в заднюю левую часть автомобиля, его развернуло. В этот момент, у третьего лица ФИО3 коробка передач была выключена, ВАЗ летел на него, он понял, что надо уходить от удара. Автомобиль ВАЗ ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Удар автомобилю ФИО3 пришелся в заднюю левую часть, его закинуло на наст. Когда поднял голову, горел зеленый, ФИО3 оказался как раз перед светофором. Очевидцев он не видел. От своротка на заправку, до светофора примерно метров примерно 160 м. Светофор становится видно примерно за сто метров. Третье лицо пересек поворот на заправку и увидел светофор, горел красный сигнал, в связи с чем, он стал притормаживать. Столкновение увидел примерно за 20 метров. Все произошло в секунды, момент удара он не видел. Он знает этот перекресток, на светофоре, в том числе, во всех направлениях загорается желтый. Когда сотрудники оформляли ДТП на месте, ФИО2 терялась в показаниях, говорила про мигающий желтый, хотя желтый там не мигает, он загорается во всех направлениях. 

Согласно заключению эксперта №, оба водителя (ВАЗ21150 и Mitsubishi) утверждают, что производили въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), что технически исключено. В связи с противоречиями в показаниях водителей и отсутствием объективных технических данных для разрешения данного противоречия, не представляется возможным установить, кто из водителей двигался на разрешающий, а кто на запрещающий сигнал светофора (л.д.№ Действия водителей могли не соответствовать: водителя автомобиля ВАЗ 21150 – п.6.2.2 ПДД РФ (а также п.10.2 ПДД РФ – с учетом указанной им скорости движения 60-70 км/ч), водителя автомобиля Mitsubishi – п.6.2 ПДД РФ, у водителя автомобиля Chery – п.10.1 ПДД РФ. Определение наличия возможности избежать столкновение не представляется возможным (л.д.№ 

При этом из схемы ДТП следует, что замеры произведены в минимальном объеме и не позволяют установить на каком расстоянии находятся светофоры от места столкновения, при этом отсутствуют следы торможения транспортных средств. 

Исходя из режима работы светофора, обоим водителям горел сначала мигающий зеленый сигнал светофора 3 секунды, затем желтый сигнал светофора 3 секунды, а затем загорался красный (красный и зеленый сигналы горят 15 секунд).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей и локализацию повреждений автомобилей, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителями ФИО1 и ФИО2, п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выехали на перекресток на промежуточный желтый сигнал светофора (ФИО2 – при переходе светофора с зеленого на красный, а ФИО1 – с красного на зеленый) и при этом при возникновении опасности, не предприняли мер к остановке транспортных средств, в связи с чем, действия обоих водителей в равной степени привели к столкновению транспортных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в равной степени явились действия обоих указанных водителей. Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 также нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не влияют на установление вины между изначально столкнувшимися водителями автомобилей. Доказательств, что ФИО3 мог избежать столкновения либо минимизировать его последствия, в случае отсутствия маневра, не представлено. 

Поскольку судом установлено, что расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК «Росгосстрах»: АО «СОГАЗ» в размере 68 000 руб. (л.д№), СПАО «Ингосстрах» - 6800 руб. (в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения) (л.д.№ в отсутствие доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортным средствам, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 40 800 руб.00 коп. (6800+34000) пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1319 руб. 76 коп. (2444х54%) (л.д№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 40 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева