Дело № 2-4745/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

председательствующего судьи Умновой М.Ю., 

при секретаре Габибулиной И.А., Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратился к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее ТУ Росимущества в Сахалинской области), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов об оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Банк указал следующее. 21.09.2012г. между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых сроком возврата до 01.09.2017 года. В обеспечение возврата кредита между Банком и ответчиком ФИО1 21.09.2012г. был заключен договор №-7.10 об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного в границах земельного участка. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. 04.12.2014г. ФИО2 умер. 21.11.2014г. Банк обратился в суд исковыми требования к наследникам заемщика – Х.С.В.., ФИО1, ФИО3, Ж.С.А.. о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении которых отказано ввиду отказа наследников от принятия наследства. 16.03.2015г. Банк обратился в ТУ Росимущества в Сахалинской области об оформлении выморочного имущества Х.А.К.. Согласно ответу ТУ Росимущества в Сахалинской области, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль и имеется неоплаченный штраф, выписанный после смерти собственника транспортного средства, поэтому предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследниками наследства. Решением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении требований Банка об установлении факта принятия Х.С.В.., ФИО1, Х.С.В.., Ж.С.А.. наследства после смерти Х.А.К.. отказано, поскольку наследники от принятия наследства отказались в полном объеме, при этом не утрачена возможность погашения суммы долга за счет выморочного имущества. В связи с чем, Банк просит взыскать с ТУ Росимущества в Сахалинской области задолженность по кредитному договору, по состоянию на 01.05.2017г. составляющую 2 797 445,02 руб., из которых: 1 777 792 руб. – просроченный основной долг, 222 208 – срочный основной долг, 769 424,67 руб. – просроченные проценты, 27 907,50 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 109,03 – пеня за просроченные проценты, 3,82 руб. – пеня за просроченную комиссию. Также Банк просит обратить взыскание на заложенный земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 6 508 900 руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: 22 187,22 руб. – с ТУ Росимущества в Сахалинской области и 6 000 руб. – с ФИО4

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечен Департамент землепользования администрации г. Южно-Сахалинска.

26 июня 2017 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке спорного земельного участка прекращенным. В обоснование требований представитель указал, что после смерти Х.А.К.. наследники, в том числе, ФИО1 от принятия наследства отказались в полном объеме, имущество, достаточного для погашения задолженности по кредиту, у наследодателя отсутствует, при этом по договору об ипотеке земельного участка ФИО1 является третьим лицом, согласие отвечать за нового должника он не давал, в связи с чем, договор об ипотеке считается прекращенным. Также представитель указал, что Банком пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1, так как исполнение кредитных обязательств прекратилось со смертью заемщика – в 2012 году, а исковое заявление подано Банком по истечении трех лет с момента нарушения его прав, как кредитора. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала по АО «Россельхозбанк» изложенным в иске основаниям. По встречным исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что смерть заемщика не является основанием для прекращения кредитного обязательства, при этом ежемесячные платежи по кредиту перестали поступать с сентября 2014 года, то есть после смерти заемщика платежи вносились его родственниками, поэтому срок исковой давности не пропущен. При этом положения ст. 335 ГК РФ подлежат применению с 01.07.2014г., поскольку договор ипотеки заключен 21.09.2012г. В связи с чем, просила требования Банка удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области Ри М.С., действующий на основании доверенности, по иску Банка возражал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что в материалах наследственного дела имеются данные о неоплаченном штрафе, выписанном в отношении принадлежащего заемщику транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 1985 годы выпуска, госномер №, на основании постановления от 06.11.2014г. уже после смерти Х.А.К.., что свидетельствует о факте пользования наследственным имуществом. В связи с чем, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Встречные требования ФИО1 также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 367 ГК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО7, ФИО5 действующие на основании доверенности, по требованиям Банка возражали, просили отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям настаивал, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Департамента землепользования администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Как установлено судом, 21 сентября 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей с процентной ставкой 14% годовых на приобретение оборудования, овощехранилища (л.д. 11-23).

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. Банковским ордером № 954 от 27 сентября 2012 года денежные средства перечислены заемщику (л.д.31).

Обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком являлся залог земельного участка договор № -7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 сентября 2012 года, заключенный между банком и ФИО1 (л.д. 24-28). Предметом залога является земельный участок по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес> расположенного в границах участка, кадастровый номер 65:05:0000007:85. (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 04 февраля 2014 умер. (л.д. 39) Обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 числится зарегистрированным автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1985 года выпуска, госномер № (л.д. 129).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года, рассмотренного по заявлению ОАО «Россельхозбанк» об установлении факта вступления наследников в наследство, оставшееся после смерти ФИО2. В удовлетворении заявления оказано. Судом установлено, что наследники умершего ФИО2 заявили об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2 (л.д. 47-49). 

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

В пункте 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также доказательства того, что именно ТУ Росимущества в Сахалинской области является правообладателем имущества (в том числе транспортного средства) умершего должника.

Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 1151 ГК РФ наследственное имущество, а именно транспортное средство, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, ввиду отказа от наследства всех наследников (дети, супруга, наследники последующих очередей), то отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации к ответственности по долгам наследодателя - должника.

В этой связи доводы истца о том, что имущество (автомобиль) является выморочным в силу закона и принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является несостоятельным, при отсутствии доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, то соответственно исковые требования Банка к государству в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области о взыскании денежных сумм не может быть удовлетворен, так как в этом случае не определены объем наследственной массы и ее стоимость.

Не могут быть удовлетворены и требования первоначального истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 335 и со статьей 348 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 Кодекса смертью должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, обязательства ФИО1 по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № -7.10 от 21 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, являются прекращенными. 

Следовательно, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могут, а требования ФИО1 в части признания обязательств по договору об ипотеке (залоге) земельного участка прекращенными подлежат удовлетворению. 

Доводы Банка в части того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, суд признает не состоятельными.

Так, указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного закона, данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Исходя из смысла Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений.

Рассматривая доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 19 мая 2017 года.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что по 19 мая 2014 года истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до 19 мая 2014 года.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка прекращенным – удовлетворить.

Признать прекращенным договор об ипотеке (залоге) земельного участка №-7.10 от 21 сентября 2012 года, заключенный между Открытом акционерном обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

При вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 28 июня 2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство, марки «

<

данные изъяты>», 1985 года выпуска, двигатель №, госномер №, и запрета наследникам и другим лицам совершать действия по передаче и отчуждению указанного транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.