Дело №1-641/2025

(№12501460026000311)

УИД №50RS0031-01-2025-009452-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Одинцово Московской области 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пониматкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Скрипка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Макаровой С.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Боташевой К.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Азимзоды Абубакра Зайдулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося студентом 3 курса Университета «.....», на территории РФ невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, не желая получения в установленном законом порядке водительского удостоверения на свое имя, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования поддельного удостоверения, посредством помощи неизвестного мужчины, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле дома № по улице АДРЕС, приобрел у него поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан, серия и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображения в водительском удостоверении Р. Таджикистан № на имя Азимзода Абубакра Зайдулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены полиграфическим способом печати и не соответствуют по способам печати и средствам защиты водительскому удостоверению Р. Таджикистан № на имя ФИО1, предоставленному в качестве образца для сравнительного исследования. 

После этого ФИО2, зная о том, что в своем распоряжении имеет поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан, серия и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, хранил его в неустановленных местах с этой целью, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, передвигаясь на автомобиле марки «.....», государственный регистрационный знак №, находясь на участке местности, расположенном на АДРЕС и в 50-ти метрах от АДРЕС, был остановлен для проверки документов инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве и предъявил ему вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, тем самым использовав в качестве удостоверения, предоставляющего ФИО2 право управления транспортным средством. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении супруги, страдающей онкологией.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а иные меры наказания в данном случае в силу прямого указания в законе не могут быть назначены подсудимому, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа. 

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как просит защитник, поскольку судом не установлены и стороной защиты в судебном заседании не представлены сведения о том, что подсудимым были предприняты какие-либо меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, что является обязательным условием для данного вида освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст.76.2 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом того, что преступление, которое совершено подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Азимзоду Абубакра Зайдулло признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ИНН №, КПП №, р/с №, л/с №, наименование банка: ....., БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКВЭД №, ОКОПФ №, ОКАТО №, КБК №.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа влечёт за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан, серия и номер №, на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.С. Пониматкин