Дело № 2-3273

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска о признании осуществления деятельности с нарушением прав потребителя, признании действий противоправными, снятие долга, взыскания компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска о признании: того, что МУП ИРЦ г. Зеленодольска осуществляет свою деятельность с нарушением прав потребителей; противоправными в отношении истца, как потребителя, действия ответчика по необоснованному отказу учета оплаты за ноябрь ... от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика снять долги за коммунальные услуги за ноябрь ... в сумме 5320 руб. 75 коп., о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска указано, что истицей в декабре ... была произведена оплата за коммунальные услуги за ноябрь месяц в размере 5320 руб. 75 коп. через Татфондбанк. Однако, до настоящего времени ей приходят квитанции за коммунальные услуги с долгом в размере 5320 руб. 75 коп. Согласно сведений размещенных на сайте Агентства по страхованию вкладов размещена информация о том, что согласно положениям ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя – частного лица перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента их внесения (наличными) в кредитную организацию. Как указывает истица, ответчик считает обязательства по оплате услуг ею не исполненными, чем нарушает ее права как потребителя (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика МУП Информационно-расчетный центр 

<

адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что они являются по делу ненадлежащими ответчиками, поскольку МУП ИРЦ никаких услуг гражданам не предоставляет, услуги предоставляют те компании, у которых они потребляют газ, воду и т.д., просил в иске отказать.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата за коммунальные услуги за ноябрь месяц в размере 5320 руб. 75 коп. через Татфондбанк. Однако, до настоящего времени ей приходят квитанции за коммунальные услуги с долгом в размере 5320 руб. 75 коп. ФИО2 обратилась с заявлением на имя МУП ИРЦ г. Зеленодольск с просьбой учесть в расчетах по ее лицевому счету оплаченную 9 декабря сумму 5320 руб. 75 коп., тем самым убрать необоснованную задолженность (л.д. 4-5). На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ МУП ИРЦ г. Зеленодольск был дан ФИО2 ответ о том, что данные денежные средства на расчетный счет МУП ИРЦ г. Зеленодольск не поступали. Информационно-расчетным центром направлено письмо в центральный офис ПАО «Татфондбанк» о предоставлении подтверждающих документов. Ответ до настоящего времени не поступал. В случае предоставления ПАО «Татфондбанк» документов, подтверждающих факт перечисления истцом платы на расчетный счет МУП «ИРЦ г. Зеленодольск РТ» она будет зачтена на лицевой счет (л.д. 6).

Согласно письма конкурсного управляющего ПАО «Татфонбанк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «ИРЦ г. Зеленодольск РТ» через ПАО «Татфондбанк» физическими лицами были совершены платежи в количестве ... шт. на общую сумму .... В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете денежные средства на счет МУП «ИРЦ г. Зеленодольск РТ» перечислены не были. В настоящее время денежные средства находятся на счетах №, № «Обязательства банка перед МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ» по неоплаченным платежным документам (л.д. 14-20).

Из пояснений представителя ответчика следует, что они являются по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку МУП ИРЦ г. Зеленодольска никаких услуг гражданам не предоставляет, услуги предоставляют те компании, у которых они потребляют газ, воду и т.д. Никакого договора между истицей и МУП ИРЦ г. Зеленодольска не существует.

Из Устава МУП «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска РТ» следует, что данное предприятие осуществляет деятельность, определенную данным Уставом в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для достижения данных целей предприятие осуществляет, в том числе заключение договоров с подрядными организациями, поставщиками коммунальных услуг и иных услуг (л.д. 24-30). В соответствии с положениями Устава МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ» заключило агентские договоры в том числе с организациями, предоставляющие коммунальные услуги населению, а именно: с предприятием «Зеленодольск-Водоканал»- филиал ОАО «Водоканалсервис», ООО «Интердол», ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д. 32-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ» заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии в соответствии с которым предметом договора является информационно-технологическое взаимодействие банка и организации в связи с осуществлением банком операций по поводу денежных средств без открытия счета по поручению физических лиц в соответствии с Положением банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» через подразделения банка: банкоматы, терминалы и устройства самообслуживания и систему дистанционного банковского обслуживания. 

Таким образом, с учетом изложенного судом установлено, что МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что менять исковые требования не будут, просят данные требования рассмотреть в той формулировке, в которой они изложили в иске, и данные требования они предъявляют только к МУП ИРЦ г. Зеленодольска.

При таких обстоятельства исковые требования ФИО2 к МУП Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска о признании: того, что МУП ИРЦ 

<

адрес> осуществляет свою деятельность с нарушением прав потребителей; противоправными в отношении истца, как потребителя, действия ответчика по необоснованному отказу учета оплаты за ноябрь ... от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика снять долги за коммунальные услуги за ноябрь ... в сумме 5320 руб. 75 коп., о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявленные исковые требования ФИО2 к МУП Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска о признании что МУП ИРЦ г. Зеленодольска осуществляет свою деятельность с нарушением прав потребителей; противоправными в отношении истца, как потребителя, действий ответчика по отказу учета оплаты услуг за ноябрь ... от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика снять долг за коммунальные услуги за ноябрь ... в сумме 5320 руб. 75 коп., о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 09.08.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: