Дело № 1-35/2020

УИД 91RS0021-01-2020-000145-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 20 февраля 2020 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Игнатюк А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Кулабухова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бибикова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого приговором мирового судьи СУ № 85 Судакского судебного района от 15.05.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 15.05.2018 года по приговору Мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным приговором, ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. 

Так, 24 ноября 2019 года, в 02 часа 42 минут ФИО1, управляя мопедом «HONDA DIO AF 27», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> Республики Крым. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель мопеда ФИО1 находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшим лейтенантом полиции ФИО3 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил. В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.264 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1 

Согласно справкам из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (т.1 л.д. 88-91). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний изобличающих его, полученных в ходе дознания, характеристики ФИО1, его материальное положение и членов его семьи, состояние здоровья ФИО1 и его близких лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бибикова С.П., осуществлявшего его защиту по уголовному делу. 

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- один DVD-R диск с видеозаписью, хранится при материалах уголовного дела №. Т.1 л.д. 37 – хранить при уголовном деле;

- мопед «HONDA DIO AF27», черного цвета, хранится у свидетеля ФИО6 т.1 л.д. 81-82 – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов