судья: Гаркуша С.Н. дело № 22К-519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинникова А.М., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года, которым

подсудимому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 июля 2020 года.

Этим же постановлением подсудимому ФИО2, (дата) года рождения, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 июля 2020 года. В отношении ФИО2 постановление суда не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

25 октября 2019 года постановлением Сургутского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2019 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в последний раз 17 февраля 2020 года до 24 февраля 2020 года.

30 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.п. «а, б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 11 февраля 2020 года, в соответствии со ст.255 УПК РФ, судом поставлен вопрос о наличии или отсутствии необходимости в дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.М. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и без передачи материала на новое рассмотрение избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ФИО1 соседями характеризуется положительно, имеет социально устойчивые связи, постоянное место жительства в г. Сургуте, ранее от органов следствия и суда не скрывался и скрываться не собирается, как и не имеет намерения совершать умышленные преступления. При этом ФИО1 обращался в центр занятости и встал на учет в поисках работы, был трудоустроен без трудового договора, чтобы иметь возможность в любой момент оказаться дома, так как его мать ФИО3 является инвалидом II группы. Считает необоснованным вывод суда о возможном препятствовании производству по делу, так как производство предварительного следствия завершено, свидетели допрошены, следственные действия проведены. ФИО1 не отрицает своей вины в хранении наркотических средств, изъятых в ходе обыска.Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Сургутским городским судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении нескольких умышленных особо тяжких преступлений.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья, обосновал свои выводы со ссылкой на представленные материалы уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие постоянного источника дохода и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же с целью избежать уголовной ответственности скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему ФИО1

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Овчинников А.М., решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку новых данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания такой меры пресечения, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

Медицинских документов о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей суду представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко