Дело № 12-116/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 17 сентября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при секретаре Мазуниной К.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендай Гетц государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные действия, выполняемые сотрудниками ГИБДД происходили в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, однако к материалам административного дела не приложена видеозапись. Материалы дела рассмотрены мировым судьей в его отсутствие, а также в отсутствие должностных лиц- инспекторов ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая свою виновность в совершенном правонарушении, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, жалобу поддержал, пояснил, что о времени и месте судебного заседания мировым судьей извещался, направлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, в чем ему было отказано. При оформлении процессуальных документов в отношении него сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу. 

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в селе Брюхово на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявив у водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - показание прибора 1,31 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем указал лично в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1.04 мг/л., второе исследование показало результат 0,96 мг/л. (л.д.8-9).

Мировой судья на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценив надлежащим образом все представленные доказательства - протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства (л.д.10), рапорт инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Осинский» (л.д. 12), видеозапись (л.д.14), пришел к правильному выводу о достаточности доказательств в совершении инкриминируемого ФИО1 правонарушения. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации, о чем в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) имеются соответствующие записи, диск с видеозаписью, вопреки доводам жалобы, приложен к материалам дела (л.д.14). Сомневаться в том, что видео приобщено к материалам дела не в полном объеме, у судьи оснований не имеется.

С учетом того, что правонарушение было зафиксировано с помощью видеозаписи, присутствие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и не является нарушением законодательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО1 и сотрудников ГИБДД не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, так как в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ все лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В частности, ФИО1 был надлежаще извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах имеется уведомление о получении судебной повестки лично ФИО1.(л.д.24), в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи ФИО1 также подтвердил, что извещался о судебном заседании мировым судьей, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Извещение о проведении судебного заседания также направлялось должностному лицу в ОГИБДД МО МВД России «Осинский». 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н