Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-10215/2025

ФИО8

91RS0009-01-2024-002268-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

3 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

при секретаре –

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, третьи лица: администрация города Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7 Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, о восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на нежилые здания в порядке наследования по закону, -

установил:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО10 подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции не содержит выводов об отказе в удовлетворении требований истца о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования на нежилое здание (сарай) лит. «д» площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером №; нежилое здание (сарай) лит. «

<

адрес>» площадью 18,3 кв.м с кадастровым номером №

Кроме того, в решение суда первой инстанции не содержится выводов об уменьшении наследственной массы и исключении из состава домовладения, в котором 7/25 долей принадлежало наследодателю, вышеуказанных нежилых зданий – лит. «д» и «

<

адрес>». Неуказание в резолютивной части решения суда лит. «д» и «

<

адрес>», которые входят в состав 7/25 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повлечет за собой невозможность регистрации права собственности на указанное имущество, при том, что истец заявлял требования о признании права собственности на лит. «д» и «

<

адрес>».

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, ФИО10 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на нежилые здания в порядке наследования по закону.

Истец, уточнив исковое заявление, просил суд:

- восстановить ФИО10 срок для принятия наследства, состоящего из 7/25 долей следующего имущества, расположенного: 

<

...>: нежилого здания (сарая) лиг. «Б» площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «Б1» площадью 6,8 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «Б2» площадью 8,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (летней кухни) лит. «Д» площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «д» площадью 5,3 кв.м, с кадастровым номером № нежилого здания (сарая) лит. «

<

адрес>» площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «Р» площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером №

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 7/25 долей имущества, расположенного: 

<

адрес> состоящего из нежилого здания (сарая) лит. «Б» площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «Б1» площадью 6,8 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «Б2» площадью 8,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «

<

адрес>» площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «Р» площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером №.

- признать за ФИО10 право собственности в порядке наследования на 7/25 долей имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> /45: нежилого здания (сарая) лит. «Б» площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «Б1» площадью 6,8 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «Б2» площадью 8,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (летней кухни) лиг. «Д» площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «д» площадью 5,3 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «

<

адрес>» площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) лит. «Р» площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером №

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица администрация 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, о восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на нежилые здания в порядке наследования по закону удовлетворено частично.

Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО15, 7/25 долей имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>: нежилое здание (сарай) площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание (сарай) площадью 6,8 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание (сарай) площадью 8,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание (гараж) площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание (сарай) площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Суд признал за ФИО10 право собственности в порядке наследования на 7/25 долей имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из: нежилого здания (сарая) площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) площадью 6,8 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (сарая) площадью 8,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания (гараж) площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером № нежилого здания (сарая) площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО15

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из просительной части уточненного, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, искового заявления, ФИО10 не просил включить в состав наследственного имущества нежилое здание (летняя кухня) лит. «Д» площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое здание (сарай) лит. «д» площадью 5,3 кв.м, с кадастровым номером №, что, по мнению ФИО10, является опиской суда, в то время как ФИО10 просил суд: восстановить ему срок для принятия наследства на указанные объекты, и признать за истцом право собственности на данные объекты в порядке наследования.

Из текста решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу следует, что по всем заявленным исковым требованиями постановлено решение.

Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ФИО10 требование опиской не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения лит. «д» и «

<

адрес>», не является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обратном не состоятельны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести не указание судом в резолютивной части каких-либо требований.

Истец воспользовался ненадлежащим институтом гражданского процессуального закона; при рассмотрении заявления об исправлении описок не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Корбут