копия

Дело №2-1272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), мотивировав свои требования тем, что 05.03.2016г. в 09:00 часов в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai, № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota Alexx, №, под управлением ФИО1 . Виновным в ДТП считает ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 11.03.2016г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, которое последний получил 16.03.2016г. Заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составил 166 233 рубля. 18.04.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 183 479 рублей ( с учетом экспертизы проведенной судом), 610 рублей за освидетельствование верности копий документов, 161 рубль 40 копеек за отправку заявления, за экспертное заключение в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 05.04.2016г. по 21.10.2016г. в размере 368 178 рублей, финансовую санкцию за период с 05.04.2016г. по 10.09.2016г. в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 92 065 рублей 20 копеек. Признать справочник РСА, в части содержащие цены на запасные части, а именно: капот 53301-12870, фара основная 81150-1Е480, фара основная правая 81110-1Е600, конденсатор компл 88450-12241, кожух вентилятора 16711-21080, радиатор охлаждения двигателя 16400-21166, усиление переднего бампера 52021-12200, панель крепления радиатора 53201-1А320, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alexx, №, несоответствующими требованиям Единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П при их формировании, по причине недопустимости включения в справочник моделей ТС снятых с производства более 12 лет назад на дату актуализации сбавочников 16.11.2015г. Признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alexx, №, по причине недопустимости включения в справочник моделей ТС снятых с производства более 12 лет назад на дату актуализации справочников. Взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», РСА расходы за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям. 

Представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал частично, а именно в связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 106 900 рублей, просил уменьшить сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 05.03.2016г. двигался на автомобиле Toyota Alexx, №, по 

<

адрес>, при совершении поворота на право, занял крайнее правое положении, и при совершении маневра в автомобиль ФИО1 въехал автомобиль Hyundai, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Hyundai, №. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить истцу страховое возмещения, при этом ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление с пакетом документов заверенными надлежащим образом.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представители ФИО4, ФИО5, действуют на основании доверенности, представили в суд письменный отзыв с дополнением согласно, которым, просили в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме, мотивировав тем, что РСА осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами РФ, а также Уставом РСА. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П утверждена Единая методика, которая является обязательной для применения. Во исполнение Положения Банка России №-П от 16.10.2014г. Президиумом РСА принято решение об утверждении Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №-П от 14.10.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», подготовленное по заказу РСА ООО «Трансдекра» во исполнение договора от 09.10.2014г.. В соответствии с требованиями п. 7.5 Единой методики актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала. 16.04.2015г. Президиумом РСА установлено, что с 01.05.2015г. применяются Справочники, утверждённые Президиумом ПСА 16.10.2014г. и актуализированные по состоянию на 07.04.2015г.. В последующим решением Президиума РСА от 16.11.2015г. установлено, что с 01.12.2015г. применяются Справочники, актуализированные по состоянию на 06.10.2015г., решением Президиума РСА от 16.05.2016г. установлено, что с 01.06.2016г. применяется новая редакция актуализированных Справочников, решением Президиума РСА от 16.11.2016г. установлено, что с 01.12.2016г. применяется новая редакция актуализированных Справочников. Использование статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. Возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена. Правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. Также хотя и модель транспортного средства истца снята с производства более 12 лет назад, но запасные части с одними и теми же каталожными номерами могут быть использованы для транспортных средств разного модельного ряда. Стоимость восстановительного ремонта для моделей транспортных средств, с даты, окончания выпуска которых прошло более 12 лет рассчитывается экспертом самостоятельно посредством применения метода статистического наблюдения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО6, действует на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, согласно которому транспортное средство истца страховщику на осмотр представлено не было. Оценку истец проводил самостоятельно и представил страховщику отчет о рыночной стоимости ремонта ТС. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, при этом не был представлен паспорт получателя платежа. 02.12.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная досудебная претензия. Ответчик в добровольном порядке 07.12.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 106 900 рублей. В связи, с чем считает, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнил свое обязательство перед потерпевшим и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что сумма оценки не входит в сумму штрафа, кроме того страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвёл выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью. В удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции просил отказать, так как мотивированный отказ был направлен истцу в установленный законом срок. Также считает, что не подлежит удовлетворению компенсация морального вреда, так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости просил снизить размер взыскиваемого морального вреда. Судебные расходы, заявленные истцом также считает необоснованно высокими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО7, представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из СТС серии 2405 № от 15.01.2013г. собственником транспортного средства Toyota Alexx, гр/з У180КН/124, является ФИО1 . 

В судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alexx, №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyuindai, №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016г. автомобиль Toyota Alexx, №, имеет следующие повреждения: передний бампер, госномер с рамкой, решетка радиатора, капот, обе передние фары, левое крыло, передняя левая дверь; автомобиль Hyuindai, №, имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, вставка, Левая передняя фара, госномер с рамкой.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям: 

- ФИО2 от 05.03.2016г., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 05.03.2016г. около 09:00 часов управляя автомобилем Hyuindai, №, двигался от базы по 

<

адрес>И в сторону Енисейского тракта и произошло столкновение с автомобилем Toyota Alexx, №. Было заснежено, выехал на дорожное покрытие, был гололед, светофора, разметки, дорожных знаков не было. В транспортном средстве Toyota Alexx, №, и Hyuindai, №, пассажиров не было, при ДТП пострадавших нет. До ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не употреблял. Другой участник ДТП адекватен, трезв. Замеры производились с его участием, указаны, верно, со схемой ДТП согласен. В данном ДТП вину свою признает;

-ФИО1 от 05.03.2016г., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 05.03.2016г. около 09:00 часов управляя автомобилем Toyota Alexx, №, двигался по 

<

адрес>И и в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Hyuindai, №. Он (ФИО1 ) двигался по крайней правой стороне дороги, выходя из поворота направо, со скоростью менее 20 км/час. Завершая маневр, обнаружил двигающийся по его (ФИО1 ) стороне фургон Hyuindai, №. Принял меры к аварийной остановке, но вследствие дорожной обстановке и малой дистанции попал в ДТП. Дорожное покрытие снежный накат, разметки ПДД нет, светофоров нет, знаки ПДД отсутствуют. При ДТП пострадавших нет, травм нет. В медучреждения обращаться не будет. Автомобиль после ДТП находился на месте. До ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не употреблял. Другой участник ДТП трезв, на медосвидетельствовании не настаивает. Замеры производились с его (ФИО1 ) участием, указаны, верно, со схемой ДТП согласен. В данном ДТП считает виновным водителя Hyuindai, №.

Из схемы ДТП от 05.03.2016г. следует, что транспортное средство Toyota Alexx, № двигаясь в правом крайнем ряду, поворачивало направо и навстречу по его полосе двигалось транспортное средство Hyuindai, №, и произошло ДТП. Дорожное покрытие гололед, время суток светлое, освещение естественное, разметки, знаков ПДД нет. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 28.04.2015г., срок действия договора с 29.04.2015г. по 28.04.2016г..

Истец в лице представителя ФИО8 11.03.2016г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба и осмотре поврежденного транспортного средства истца. Согласно приложения и описи вложения к заявлению были приложены следящие документы: справка о ДТП; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; извещение о ДТП; копия СТС, заверенная нотариусом; копия паспорта ФИО1 заверенная нотариусом; копия доверенности на представителей, заверенная нотариусом. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» согласно почтового уведомления 16.03.2016г..

18.03.2016г. представителю истца ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором отказало в рассмотрении заявления и осуществления выплаты в связи с непредставлением паспорта заявителя, реквизитов и ТС. При этом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осмотре ТС истца с 09 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

адрес>.

21.03.2016г. представитель истца направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» приглашение на экспертизу автомобиля Toyota Alexx, №.

Согласно экспертного заключения № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Toyota Alexx, № составляет 166 233 рубля.

Из договора об оценке № от 04.04.2016г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2016г. следует, что истец в лице представителя ФИО8 оплатил за экспертизу 4 000 рублей. 

15.04.2016г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил выплатить 198 329 рублей 35 копеек, из них 166 233 рубля страховое возмещение, 4 000 рублей расходы за экспертизу, 161 рубль 40 копеек почтовые расходы, 24 934 рубля 95 копеек неустойку за период с 04.04.2016г. по 19.04.2016г., 3 000 рублей финансовую санкцию за период с 04.04.2016г. по 19.04.2016г. Данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило 18.04.2016г.

22.04.2016г. в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому просило предоставить ФИО1 банковские реквизиты для осуществления выплаты.

25.05.2016г. истец повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с реквизитами для перечисления денежных средств, которую ПАО СК «Росгосстрах» получило 25.05.2016г. 

30.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию от 25.05.2016г., согласно которому отказало истцу в страховой выплате, в связи с тем, что истец не предоставил копию документа, удостоверяющего личность получателя платежа.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» № от 02.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alexx, №, на дату ДТП от 05.03.2016г. в соответствии с Положением ЦБ РФ о Единой методике №-П от 19.09.2014г., с учетом расхождения (отклонения) стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ находящихся в пределах 10% погрешности по отношению к ценам рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 настоящей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа составляет 183 479 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 07.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту № от 06.12.2016г. в размере 106 901 рубль.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, суд находит не имеющими правового значения по следующим основаниям. 

Так в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. Наличие направления на осмотр без указания даты и времени осмотра, не подтверждают принятие ответчиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

Доказательств направления истцу письма, в установленный законом срок, согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду также не представлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба на момент обращения истца к страховщику подтверждались представленными документами. 

Более того, основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец также вправе провести осмотр в независимой экспертной организации.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся от представления на осмотр автомобиля или иным образом препятствовал ответчику произвести его осмотр, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 приняты все, предусмотренные законом, меры для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» и его побуждению к производству осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, о чем свидетельствует, как указание ФИО1 в заявлении о возмещении ущерба об осмотре поврежденного имущества, либо организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба, путем выдачи направления на осмотр, так и приглашение ПАО СК «Росгосстрах» на экспертизу автомобиля 23.03.2016г. 

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы, и принципы исходя из которых, формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано:

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты, окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что период выпуска 2001г. исследуемого транспортного средства Toyota Alexx, №, то есть с момента выпуска исследуемой модели транспортного средства до даты ДТП прошло более 12 лет, эксперт пришел к выводу о том, что следует использовать цены на запасные части подлежащие замене при восстановительном ремонте исследуемого ТС, на заданные рассматриваемые даты, из данных рекомендуемой средней розничной цены деталей-запасных частей изготовителя ТС для данной марки, путем вариационной выборки и средневзвешенного расчета цен на детали по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, компаний осуществляющих поставки и продажи запасных частей в Российской Федерации. А также, следует использовать цены на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте исследуемого ТС, из Справочников входящими в 10 процентную погрешность, по отношению к ценам определенным и рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Эксперт» мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующие квалификации. 

Страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 , а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием виновника, чья ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению в размере 76 578 рублей (183 479 руб. – 106 901 руб.), а также 161 рубль 40 копеек за отправление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о возмещении ущерба, 610 рублей за засвидетельствование верности копии документов, а именно 260 рублей за паспорт, 110 рублей за свидетельство о регистрации ТС, 240 рублей доверенности.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы истца о неприменении справочника РСА в части не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет.

Исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Вместе с тем неприменение справочников РСА в данном конкретном случае не является основанием для признания их не соответствующим требованиям Единой методики.

Требования истца о признании справочника РСА, в части содержащие цены на запасные части, а именно: капот 53301-12870, фара основная 81150-1Е480, фара основная правая 81110-1Е600, конденсатор компл 88450-12241, кожух вентилятора 16711-21080, радиатор охлаждения двигателя 16400-21166, усиление переднего бампера 52021-12200, панель крепления радиатора 53201-1А320, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alexx, №, несоответствующими требованиям Единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П при их формировании, по причине недопустимости включения в справочник моделей ТС снятых с производства более 12 лет назад на дату актуализации сбавочников 16.11.2015г. Признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alexx, №, по причине недопустимости включения в справочник моделей ТС снятых с производства более 12 лет назад на дату актуализации справочников, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных ФИО1 переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 368 178 рублей за период с 05.04.2016г. по 21.10.2016г. из расчета ((183479+610) х1/100х200дн.)).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в связи с отсутствием у страховой компании банковских реквизитов, отклоняется судом, поскольку в заявление о возмещении ущерба от 11.03.2016г., в претензии от 15.04.2016г. полученными ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2016г., 18.04.2016г. соответственно, истцом было указано о своем желании получить выплату наличными в кассе страховщика. Кроме того в претензии от 25.05.2016г., которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день истец указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.03.2016г. года, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней за минусом нерабочих праздничных дней), страховое возмещение в размере 106901 рубль была перечислена представителю истца 07.12.2016г., в связи с чем, суд считает правильным следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 183 479 х 1% х 18 дней = 33026 рублей 22 копейки. Поскольку истцом претензия подана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, срок на ее удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку требования истца, указанные в претензии, не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день для удовлетворения требований истца по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит (183 479+ 161,40+610+4 000 х 1% х 186 дней = 350145 рублей 74 копеек. Итого сумма неустойки составляет 33026,22 руб.+350145,74=383 171 рубль 96 копеек.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400000 руб.

Стороной ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание обстоятельства по делу, период, за который рассчитана неустойка, цену иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. х 0,05 % х 159 дня = 31800 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховая выплата в размере 106901 рубль произведена после обращения истца с иском в суд, то сумма штрафа составляет 183 479+161, 40 руб.+ 610 руб. х50%=92 125 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлен договор об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость судебных расходов составила 24 000 руля, исходя из следующего: 2 000 руб. – правовой анализ документов представленных заказчиком, 1 000 руб., устная консультация, 3 000 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – подготовка пакета документов для обращения в суд, 1 000 руб. – подача искового заявления, 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в количестве трех заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненных представителями истца работ по предоставлении юридической оценки, анализа документов, консультации, составлении искового заявления, представлении интересов истца в трех судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, судебные расходы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 09.03.2016г. ФИО1 выдана доверенность на имя ООО Экспертно-юридической компании «Всегда прав», ФИО9, на право представления его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, быть представителем в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах внутренних дел, следствия и дознания, органах государственной власти и управления, за что уплачено нотариусу по тарифу 1400 рублей, вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что указанная доверенность была выдана истцом именно в связи с вышеуказанным делом, суду не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности, не имеется.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере (4462 рубля 99 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму ущерба в размере 76 578 рублей, 161 рубль 40 копеек за отправку заявления о страховом возмещении, 610 рублей за засвидетельствования верности копии документов, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки за экспертное заключение в размере 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 762 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Васильева