Дело № 2-3152/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018 г., 

мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.)

16 мая 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием помощника прокурора ФИО4, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.03.32018г., представителей ответчика УФССП России по РБ ФИО5, действующей по доверенности № ... от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по РБ о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что с 

<

 дата > находился в трудовых отношениях с УФССП России по РБ Стерлитамакский городской суд отдел УФССП России по РБ в должности судебного пристава-исполнителя.

Приказом ...-к от 

<

 дата > был уволен в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33, п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 

<

 дата > №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт от 

<

 дата > ... расторгнут в связи с утратой доверия на основании докладной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечении работы с кадрами и вопросов безопасности от 

<

 дата >.

<

 дата > он был ознакомлен с направленным руководителем УФССП России по РБ приказом о назначении в отношении него служебной проверки к служебному поведению. Ему предложено было дать объяснение относительно исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО2, где он пояснил, что данное производство ему не передавалось, находилось в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО3. О том, проводилась ли проверка, в какой форме (комиссионно или единолично начальником отдела противодействия коррупции) проводилась проверка, а также какими были результаты проведенной проверки ему неизвестно, с материалами и заключением проведенной проверки он не ознакомлен.

<

 дата > и.о. начальника Стерлитамакского городского отдела УФССП России по РБ вызвал его к себе в кабинет, где в отдельной комнате не представившийся ему сотрудник отдела по противодействии коррупции УФССП России по РБ, как он узнал позднее ФИО15, под протокол допросил его в форме вопрос-ответ по его объяснительной, составленной им в 

<

 дата > г. по вышеуказанному производству, после чего сразу вручил ему приказ об увольнении ...-к от 

<

 дата >, уведомление об увольнении, ознакомил с копией докладной записки начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по РБ. На вопрос о реальной причине увольнения ничего не объяснил.

Служебная проверка в отношении него, назначенная Приказом руководителя УФССП России по РБ о назначении служебной проверки к служебному поведению ФИО1 от 

<

 дата > фактически не проводилась, комиссия по проведению проверки не создавалась, заключение по результатам проведенной проверки комиссией не выносилось, ни с заключением, ни с результатом проверки он ознакомлен не был. Период проведения проверки с 

<

 дата > по 

<

 дата > составил 3 месяца, что противоречит ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 

<

 дата > № 79-ФЗ, где указано, что применить увольнением в связи с утратой доверия допустимо в течение одного месяца, начиная с того момента, когда проступок работника был выявлен. 

Докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечении работы с кадрами и вопросов безопасности от 

<

 дата > не является основанием для вынесения Приказа об увольнении государственного гражданского служащего по причине утраты доверия.

Сведения о якобы совершенном им проступке, допущенном им в результате виновных действий, указанные в докладной записке, положенной в основу приказа об увольнении, не доказаны, не определена степень вины.

При ознакомлении с докладной запиской начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности от 

<

 дата > ему стало известно, что ему вменяется заинтересованность в выведения из-под запрета не совершении регистрационных действий транспортного средства, зарегистрированного на имя должника ФИО2, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ФИО16 Возможности повлиять на исход исполнительного производства у него процессуально отсутствовало, так как фактически в его исполнении производство не поступило.

Пристав ФИО3 обратилась к нему за советом по исполнительному производству, а именно о проведении исполнительных действий в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, которые могут обеспечить реальное удовлетворение требований взыскателя в силу имеющихся доходов и имущества должника, выявленных в ходе исполнения. Он посоветовал объявить в розыск транспортное средство. Он принял решение помочь ФИО3 и позвонил взыскателю с целью получения дополнительной информацией, необходимой для обнаружения транспортного средства для последующего его ареста и обращения на него взыскания. О дальнейшем ходе исполнительного производства он не интересовался, стало известно только со слов руководителя отдела 

<

 дата >, когда он вызвал его в свой кабинет, в котором уже находилась пристав ФИО3, где он сообщил, что приставом ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления места нахождения должника и/или принадлежащего ему имущества. А факт предоставления им квитанции об оплате требований по исполнительному производству, находившемся на исполнении пристава ФИО13 является совпадением и никак не могло повлиять на исход исполнительного производства ФИО3. А. То обстоятельство, что именно его попросили передать оплаченную должником ФИО2 квитанцию приставу ФИО13 ввиду её отсутствия на рабочем месте, считает совпадением, либо намеренным действием со стороны неизвестного ему лица с целью создания видимости покушения им на совершении коррупционного правонарушения. 

В связи, с чем истец просит признать незаконным приказ и основание для увольнения по причине утраты доверия, об обязании главного судебного пристава УФССП России по РБ устранить допущенное нарушение трудового законодательства - отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе. 

Помощник прокурора ФИО4 в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, на том основании, что увольнение истца было произведено без нарушений закона, законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а доводы стороны истца отклонить как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Частью 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как определено ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2).

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3 ст. 59.3).

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.1 или ст. 59.2 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 59.3).

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 5 ст. 59.3).

Судом установлено, что в соответствии с приказом ...-к от 

<

 дата > ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Приказом ...-к от 

<

 дата > ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от 

<

 дата > ... - к с ФИО1 был расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта п. 13 ч. 1 ст.33, п. 1.1 части 1 статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 

<

 дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в связи с непринятием мер по предотвращению конфликта интересов. 

В соответствии с приказом Управления от 13.12.2017г. ... проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ФИО1 

Указанной проверкой установлено следующее.

В УФССП России по РБ поступила служебная записка начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП ФИО7. 

Согласно служебной записке в ходе проверки материалов исполнительного производства ..., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО10 

<

 дата > о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО8 в размере ... руб. 

<

 дата > наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО8 автомобиль .... 

Из справки о результатах проверочных мероприятий по розыску АМТС следует, что автомобиль найти не удалось. 

<

 дата >. указанное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, запрет на регистрационные действия был снят. 

В ходе проверки установлено, что автомобиль, принадлежащий должнику ФИО8, передвигается и на нем неоднократно совершены административные правонарушения, что позволило установить фактическое местонахождение автомобиля. 

Кроме того, взыскателем на личном приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава представлена информация о дружественных отношениях между должником ФИО8 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 

Также взыскателем представлена аудиозапись разговора взыскателя и судебного пристава-исполнителя ФИО1

Начальником отдела старшим судебным приставом также сообщена информация о нахождении в отношении ФИО8 еще одного исполнительного производства в пользу АО «Водоснабжающая компания» в размере 1385 руб. 

По указанному исполнительному производству истцом судебному приставу-исполнителю ФИО9, у которой находилось названное производство, представлен платежный документ с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия в отношении АМТС. 

<

 дата > УФССП по РБ во исполнение Указа Президента РФ от 21.09.2009г. ... издан приказ от 

<

 дата >. ... «О проверке соблюдения требований к служебному поведению ФИО1». 

С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

В рамках указанной проверки были отобраны объяснения начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП согласно которому у судебного пристава-исполнителя ФИО10 находились в производстве исполнительные производства о взыскании задолженности с физических лиц, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 - исполнительные производства по обязательным работам и уголовным штрафам. Указанные судебные пристав - исполнители не являлись взаимозаменяемыми между собой. Кроме того, согласно пояснениям начальника отдела старшего судебного пристава ФИО10 и ФИО1 не подходили к нему с просьбой о передаче исполнительного производства в отношении ФИО8 на исполнение ФИО1 Акт приема-передачи исполнительного производства не утверждался начальником отдела - старшим судебным приставом. 

Согласно объяснению судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что в Стерлитамакском ГО СП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Сандеро. 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлена квитанция об оплате задолженности и прозвучала просьба истца о снятия запрета на регистрационные действия. ФИО9 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако, затем она присвоила документу прежний статус. 

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО10 

<

 дата > ею на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО8 задолженности в размере ... руб. 

Согласно полученному ответу с МРЭО ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль .... 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

<

 дата > ФИО1 предложена помощь как более опытного сотрудника в исполнении решения суда и передачи ему исполнительного производства. Далее составлен акт приема - передачи исполнительного производства, который не был подписан начальником отдела - старшим судебным приставом по причине того, что ФИО1 передумал принимать исполнительное производство. 

Далее указанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. 

, 

Согласно объяснению ФИО1 к нему обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО10 как к более опытному сотруднику за консультацией ввиду постоянных обвинений взыскателя ФИО8 Со слов ФИО1 указанным исполнительным производством не занимался, со сторонами исполнительного производства не знаком. Позвонил взыскателю ФИО8 для того, чтобы понять, какова ситуация по исполнительному производству. Квитанцию об оплате долга занес судебному приставу-исполнителю ФИО9 по просьбе адвоката, представлявшего интересы разных лиц в исполнительных производствах. 

Согласно объяснению судебного пристава-исполнителя ФИО11, занимавшейся осуществлением исполнительного розыска, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО8 ею осуществлены проверочные мероприятия по розыску имущества должника на основании поступившего запроса судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 01.12.2017г. В результате розыскных мероприятий установлено, что местонахождение автомобиля Рено Сандеро, принадлежащего должнику, не установлено. 06.12.2017г. ею выдана соответствующая справка. 

Кроме того, в материалах проверки имеется акт прослушивания аудиозаписи телефонного разговора ФИО8 и ФИО1, который в своем разговоре с взыскателем ФИО2 указывает на то, что исполнительное производство находить на его исполнении, просит предоставить дополнительную информацию, встретиться для решения вопросов по исполнительному производству. 

Далее, 

<

 дата >. на основании п. 12 Указа Президента от 21.09.2009г. ... срок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 продлен до 90 дней. 

По результатам указанной проверки виде непринятия ФИО1, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, принято решение о применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду утраты доверия на основании докладной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО12 от 

<

 дата >, с которой истец 

<

 дата > был ознакомлен под роспись.

Объяснение от ФИО1 получено 

<

 дата > 

С приказом об увольнении от 

<

 дата > истец ознакомлен под роспись 

<

 дата > – течение пятидневного срока, установленного законом, трудовая книжка вручена ФИО1

Таким образом, доводы истца о нарушении сроков проведения проверки, порядка её проведения и законности привлечения к дисциплинарной ответственности является ошибочным и основанным на неверном токовании норм права. Срок проведения проверки, её порядок и привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 

<

 дата > N 79-ФЗ и Указом Президента от 21.09.2009г. ... не нарушены.

Согласно п. 3.4 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП ФИО1 обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы РФ обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами. 

Согласно п. 3.5.7 должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в том числе предусмотренные ст. ст. 16-18, 9-12 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Следовательно, по результатам проверки установлен факт вмешательства Иванайского в деятельность судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, а также представление интересов должника ФИО2 по исполнительному производству о взыскании с него в пользу АО «Водоснабжающая компания» денежных средств в размере 1385 руб. путем передачи квитанции об оплате задолженности и высказывания просьбы о снятие ограничений с автомобиля должника. 

Приведенная совокупность доказательств указывает на факт несоблюдения истцом своих должностных обязанностей и требований по противодействию коррупции, что повлекло возникновение конфликта интересов, при котором возникло противоречие между личной заинтересованность истца по данным исполнительным производствам, правами и законными интересами должника и взыскателей, выразившееся в использования должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды имущественного характера и иных имущественных прав для третьих лиц (должника ФИО2).

Таким образом, ФИО1 допустил возникновение конфликта интересов, стороной которого он являлся и не предпринял мер к его предотвращению.

Тем самым причинен вред охраняемым законом интересам Российской Федерации в виде посягательств на установленный порядок осуществления государственной власти.

Таким образом, увольнения ФИО1 соответствует требованиям закона, увольнение произведено при наличии законного оснований и с соблюдением порядка увольнения, установленного законодательство, и оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении его на работе у суда не имеется. 

При данных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по РБ о признании приказа ...-к от 

<

 дата > и основание для увольнения по причине утраты доверия незаконным, об обязании главного судебного пристава УФССП России по РБ устранить допущенное нарушение трудового законодательства - отменить приказ об увольнении и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Советского района г. Уфы.

Судья В.В. Иванов