РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующего по устному ходатайству,

старшего помощника прокурора города Волгодонска - Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 вреда, причиненного 31.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. После уточнения предмета исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 86800 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности – 25193,52 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов – 6709,38 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности – 1520 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска – 3000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины – 3874 рубля, расходы по оплате услуг почтовой связи при отправлении телеграммы – 445,22 рублей (л.д.142).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017 года, около 22.40 часов, в районе путепровода по ул.Морской в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате происшествия ему был причинен вред здоровью, а транспортному средству - механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 86 800 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей. В связи с причинением вреда здоровью в результате происшествия, в период с 01.09.2017 по 08.09.2017 года он находился на стационарном лечении в МУЗ «

<

данные изъяты>» г.Волгодонска, а в последствии – с 12. 09.2017 по 22. 09.2017 года – продолжил курс амбулаторного лечения в МУЗ «

<

данные изъяты>». Со ссылкой на ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП он управлял принадлежащим ему на праве собственности до 04.11.2017 года автомобилем. После аварии автомобиль был продан. Считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается состоянием алкогольного опьянения ФИО3 на момент столкновения. Указал, что ответчик выехал на полосу встречного движения, вследствие чего удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. При столкновении транспортных средств он ударился головой и грудной клеткой, потерял сознание. Госпитализирован был на следующий день по скорой, в связи с сильными головными болями и головокружением. На момент ДТП он имел постоянное место работы в Волгодонском управлении электромонтажных работ. Среднемесячный заработок составляет около 25000 рублей. В связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, находился на больничном в период с 01.09.2017 по 22.09.2017 года. Размер утраченного заработка исчислен юристом, поэтому он не может пояснить порядок вычислений. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства определена независимым оценщиком. Он приглашал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, но ФИО3 не явился. В период прохождения амбулаторного лечения у 

<

данные изъяты> на приобретение лекарственных препаратов он затратил 6709,38 рублей. расходы в данной части подтверждаются квитанциями и чеками. Представленными в материалы дела. Пояснил также, что размер компенсации морального вреда – 100000 рублей обусловлен тяжелой жизненной ситуацией, в которой он оказался по вине ответчика в результате ДТП, а также перенесенными физическими страданиями. Указал, что помимо оплаты услуг независимого оценщика, он вынужден был нести расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на имя представителя Р. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца, действующая по устному ходатайству ФИО2, настаивала на удовлетворении требований своего доверителя в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП 31.08.2017 года с участием ФИО1 Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений заявил о чрезмерности требований ФИО1, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2004 года выпуска. 

Представитель ответчика, ФИО4, также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал возражения своего доверителя. Однако заявил, что ответчик не просит о назначении судебной экспертизы в целях получения доказательств своих доводов о чрезмерности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно пояснил, что диагноз ФИО1, в связи с которым истец проходил лечение, объективными данными не подтверждается. Напротив, согласно административному материалу по факту ДТП, а именно Акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, диагноз «

<

данные изъяты> объективными данными не подтверждается». Допускает, что истец мог получать телесные повреждения при других обстоятельствах, а не в результате ДТП. В этой связи, считает необоснованными и недоказанными требования истца в части возмещения расходов на лечение и утраченного заработка, а также в части компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 года на автодороге в районе Путепровода в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате происшествия, оба транспортных средства получили механические повреждения, а ФИО1 – телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке на предмет их тяжести вреда здоровью. 

Как следует из административного материала по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, а именно в результате нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на неподвижное препятствие – металлический колесо отбойный брус, находящийся справа по ходу движения его автомобиля, после чего произошел неуправляемый занос транспортного средства ответчика и выезд на сторону встречного движения, столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, от 27.09.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 года, а также Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 12.8 КоАП РФ и признаны ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с полученными в результате ДТП ушибом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО1 с 01.09.2017 по 11.09.2017 года, включительно, проходил стационарное лечение в МУЗ «

<

данные изъяты>» г.Волгодонска Ростовской области и был освобожден от работы в ООО 

<

данные изъяты> в указанный период. В подтверждение этому истцом предоставлена копия листка нетрудоспособности. 

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (ст.ст.1085, 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». За двенадцать месяцев работы, предшествовавших ДТП, общая сумма заработка истца (за исключением сумм налоговых вычетов) составила 370807,44 рублей. Соответственно, среднемесячный заработок составил 30900,62 рублей, величина среднедневного заработка – 1030,02 рубля. Расчет среднемесячного заработка ФИО1 произведен на основании сведений о его доходах, предоставленных работодателем, по форме № 2-НДФЛ. 

Учитывая изложенное, а также период нетрудоспособности (нахождения на стационарном лечении) – 11 дней, сумма утраченного истцом заработка составляет: 1030,02 х 11 = 11330,23 рублей. 

Как следует из представленных суду документов, находясь на больничном в период с 01.09.2017 по 11.09.2017 года, включительно, ФИО1 был освобожден от работы полностью, в связи с чем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2), утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%. Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию утраченный ФИО1 в период нахождения на стационарном лечении заработок, в размере 11330,23 рублей.

Разрешая требование ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости и, применительно к установленным судом обстоятельствам, находит его подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО3 утраченного заработка за период с 12.09.2017 по 22.09.2017 года, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и 

<

данные изъяты> лечением у 

<

данные изъяты> ФИО1 суду не предоставил. 

Суд полагает необходимым также отметить, материалы дела не содержат даже выписки из истории болезни (карты) истца, как амбулаторного больного, в связи с чем, суд лишен возможности определить связь между ДТП и наличием нуждаемости в приобретении ФИО1 лекарственных препаратов. 

Согласно заключению, данному по настоящему делу старшим помощником прокурора города Волгодонска Турченко М.А., исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка являются законными и обоснованными лишь за период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в МУЗ «

<

данные изъяты>» г.Волгодонска. В части взыскания с ФИО3 расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также утраченного заработка за период амбулаторного лечения – указала на необоснованность исковых требований и отсутствие доказательств. 

Требование истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением независимого эксперта-техника Н. 

Согласно экспертному заключению № 174А/17, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 86835,36 рублей; стоимость услуг эксперта-техника – 15000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии 

решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд не усматривает оснований для сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта-техника Н.., изложенных в вышеуказанном заключении. Доводы ответчика и его представителя о чрезмерности стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом-техником, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, опровергающие заключение Н. суду не предоставлены. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, чьи действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в сумме 86800 рублей (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ) и расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате нотариальных услуг, государственной пошлины и расходов по оплате услуг почтовой связи, суд руководствуется положениями Главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ и находит их подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с принципом пропорциональности (удовлетворено 73,4% от заявленного размера исковых требований) (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 86800 рублей;

- утраченный заработок – 11330,23 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей;

- почтовые расходы – 445,22 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг – 880,8 рублей;

- государственную пошлину – 3144 рубля;

Всего - 122600,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2018 года.