№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Хухровской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В., 

представителя по доверенности потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Ляпкина С.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть человека.

Так ФИО5, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановился на проезжей части 

<

адрес> вне перекрестка, но в месте разрешающим разворот, с целью осуществления маневра – разворота влево, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части по ходу его изначального движения, после чего, он, ФИО5, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде транспортных средств, движущихся по встречной половине проезжей части со встречного направления, которым он должен уступить право преимущественного проезда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приступил к выполнению маневра разворота влево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге 

<

адрес> со встречного направления прямо мотоциклу «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «тупая сочетанная травма тела: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма (ушибленные раны правого верхнего века, подбородочной и носовой областей; ссадины лобной и правой скуловой областей; переломы лицевых костей (Ле Фор I-II) с кровоизлияниями в мягкие ткани лица; пятнистые кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой лобных и теменных долей головного мозга; очаги ушиба лобных теменных долей головного мозга; кровоизлияния в пазухи верхних челюстей и клиновидной кости; травматическая экстракция нижних правых резцов и клыка); тупая травма таза (полные разрывы лобкового симфиза и правого подвздошно-крестцового сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани таза); тупая травма живота и забрюшинного пространства (кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, в ворота селезенки, брыжейку тонкой кишки и забрюшинную клетчатку); полный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани правого бедра; полный перелом клювовидного отростка правой лопатки с кровоизлияниями в мягкие ткани правой лопаточной области; полный перелом основания левой первой пястной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани возвышения первого пальца левой кисти; ушибленная рана передней поверхности левой голени. Телесные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов, сформировались за короткий промежуток времени в срок незадолго до госпитализации, являлись опасными для жизни в момент их причинения, привели к формированию острого посттравматического тромбофлебита вен (воспаление вен с образованием в их просвете кровяных свертков тромбов) левой тазобедренной области с последующим развитием тромбоэмболии (закупорка тромботическими массами) легочного ствола и его правой ветви, в связи с чем расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Характер выявленных повреждений, их расположение преимущественно на передней поверхности головы и таза, а также признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в ворота селезенки, брыжейку тонкой кишки и забрюшинную клетчатку, указывают на то, что они вероятнее всего образовались при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла и легкового автомобиля). Смерть ФИО1 наступила от тромбоэмболии легочного ствола и его правой ветви вследствие острого посттравматического тромбофлебита вен левой тазобедренной области, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти».

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Ляпкин С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в нем участия не принимала, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представляла. 

Представитель по доверенности потерпевшей ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Кусова В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО5 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО5 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО5 на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, является студентом 3 курса ФГБОУ «Оренбургский государственный университет» архитектурно-строительного факультета, по месту учебы охарактеризован исключительно с положительной стороны, является инвали

<

адрес> группы с детства, также у его матери в связи с наличием заболевания утрачена профессиональная трудоспособность.

Судом учитывается и то, что ФИО5 принес искренние извинения потерпевшей ФИО3 за содеянное им по неосторожности. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признает: в 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства, связанные с совершением преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, потерпевшая как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании заявляла ходатайства о примирении сторон и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, а также принимая во внимание то, что ФИО5 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В рассматриваемом случае условное осуждение будет являться достаточным средством воздействия на ФИО5, который не представляет серьезной общественной опасности и его исправление, по мнение суда, не требует изоляции от общества. 

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначенное дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

Судом при назначении наказания применяются положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО5 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом учитываются фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, последствия его совершения, которые не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с назначением такого наказания условно. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в течении испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-водительское удостоверение на имя ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности ФИО5;

-автомобиль 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №1;

-мотоцикл «СУЗУКИ SV650S SUZUKI SV650S», государственный регистрационный знак 

<

***>, – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;

-оптический диск с видеозаписями ДТП – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд 

<

адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук 

Приговор вступил в законную силу 26.07.2024