Судья Тенькаев А.Ю. Дело № 22-2245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Тельновой И.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитников – адвокатов Брыкова Н.Г., Макаревича И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов Брыкова Н.Г., Макаревича И.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов Брыкова Н.Г., Макаревича И.М., поддержавших свое ходатайство о направлении уголовного дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности, мнения прокурора Степанова С.В., полагавшего ходатайство осужденной обоснованным и подлежащим удовлетворению, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Тельновой И.В., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Петровского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитники - адвокаты Брыков Н.Г., Макаревич И.М. просят приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления.

Также ФИО1 и ее защитником – адвокатом Брыковым Н.Г. подано ходатайство, адресованное в Первый кассационный суд общей юрисдикции, об отводе всему составу судей Саратовского областного суда и об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела на рассмотрение в любой другой суд субъекта Российской Федерации.

Ходатайство осужденной и ее защитника обосновано тем, что ФИО1 проработала в Саратовском областном суде более 8 лет в качестве секретаря судебного заседания и помощника судьи, в связи с чем, принятое судьями Саратовского областного суда решение по ее апелляционной жалобе может быть подвергнуто сомнению.

Из положений ст. 35 УПК РФ следует, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) может быть обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с личностью участников уголовного процесса со стороны защиты или со стороны обвинения, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями.

Таким образом, закрепление в законе возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, обусловлено не только необходимостью обеспечения сторонам, включая обвиняемых, доступности правосудия, но и публичным интересом, заключающимся в гарантированности всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и повышении авторитета судебной власти, в связи с чем не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Соответственно, применительно к подобным ситуациям действует такой правовой режим изменения территориальной подсудности, при котором заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило уголовное дело, и удовлетворения всех заявленных отводов не требуется, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы письменного ходатайства осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты и приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 с 2015 года по 2022 год работала в Саратовском областном суде в должности секретаря судебного заседания и помощника судьи, с января 2023 года является судьей Петровского городского суда Саратовской области (в настоящее время полномочия приостановлены), данные обстоятельства могут вызвать сомнения или создать видимость наличия у судей Саратовского областного суда каких-либо предпочтений или предвзятого отношения.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо передать в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции для разрешения ходатайства осужденной и ее защитника об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и о его передаче на апелляционное рассмотрение в суд иного субъекта Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.М. Шувалов