УИД 

<

...>

Дело № 2а-666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия). В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве Фокинского РОСП г.Брянска в отношении административного истца находится 4 исполнительных производства. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 

<

...>. В целях обеспечения исполнения по данным исполнительным производствам судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу: транспортные средства. По мнению административного истца, объем имущества на которое наложены ограничения не соответствует общей сумме задолженности, поскольку стоимость одного из автомобилей, принадлежащих административному истцу, в том числе транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», превышает размер задолженности. В связи с чем, 

<

дата> административный истец обратился к старшему судебному приставу Фокинского РОСП г.Брянска с заявлением об оставлении ограничений на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, при этом сняв ограничения с автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №. Однако, 

<

дата> ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральная служба судебных приставов России. 

На основании статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из системного анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов исполнительного производства, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, судебным приставом –исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу различных взыскателей.

На исполнении в Фокинском РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 4 указанных выше исполнительных производства, что следует из постановления от 

<

дата>. 

По сообщению судебного пристава-исполнителя требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, мер направленных на оплату задолженности ФИО1 не предпринимается, остаток задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>.

По сведениям ГИБДД должнику ФИО1 принадлежат на праве собственности полуприцеп цистерна, ОДАЗ-9370 АЦПТ, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; «Renault Logan»,

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> судебным приставам –исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска вынесено постановление, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств. Постановление направлено ФИО1 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, длительное неисполнение административным истцом требования исполнительных документов, суд приходит к выводу, что указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, а вынесенное судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска постановление соответствует положениям действующего законодательства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям статей 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

Довод административного истца о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в Фокинский РОСП г.Брянска поступило заявление ФИО1 об оставлении ограничений на принадлежащий последнему автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, при этом сняв ограничения с автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №. 

<

дата> заместителем начальника Фокинского РОСП г.Брянска ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 4,5 статьи 11 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией. Иные права могут быть предоставлены сотруднику в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ).

Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главным судебным приставом Брянской области утверждена должностная инструкция.

В обязанности должностного лица находящегося в должности заместителя старшего судебного пристава входит: исполнять при необходимости обязанности судебного пристав –исполнителя; совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями; организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами –исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; рассматривать обращения граждан и организаций, заявления сторон исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок обжалования (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 4.2.2, 4.2.23 Инструкции).

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 рассмотрено в установленный срок, уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2020 года.