Дело № 2а-409/2026

(№ 2а-5390/2025)

55RS0007-01-2025-008863-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТРО к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес>, военному комиссару Кировского административного округа 

<

адрес>, призывной комиссии по Кировскому административному округу 

<

адрес>, Военному комиссариату Кировского административного округа 

<

адрес>, председателю призывной комиссии 

<

адрес>, председателю призывной комиссии Кировского административного округа 

<

адрес>, Военному комиссару 

<

адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ТРО обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что состоит на учете в военном комиссариате Кировского АО 

<

адрес>, призывная комиссия в рамках осеннего призыва 2025 года приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве истца на действительную военную службу. С указанным решением административный истец не согласился и обратился с жалобой в призывную комиссию 

<

адрес>, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ утвердила решение призывной комиссии округа. Указал, что в рамках медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на здоровье, 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное является основанием для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза. При этом, призывная комиссия по Кировскому АО 

<

адрес> и призывная комиссия 

<

адрес> проигнорировали его жалобы и медицинские документы, отказались его обследовать для уточнения диагноза заболевания, нарушив право истца на установление категории годности к военной службе. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца годным к военной службы.

В судебном заседании административный истец ТРО не участвовал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца КВА действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, полагала, что призывные комиссии проигнорировали жалобы ТРО и представленные им медицинские документы, отказали в выдаче направления на обследование для уточнения диагноза, тогда как имеющиеся у административного истца заболевания могут подпадать под ст. 66 Списка Расписания болезней. Назначение судебной военно-врачебной экспертизы посчитала преждевременным.

Административные ответчики призывная комиссия 

<

адрес>, Военный комиссариат 

<

адрес>, военный комиссар Кировского АО 

<

адрес>, призывная комиссия по Кировскому АО 

<

адрес>, Военный комиссариат Кировского АО 

<

адрес>, председатель призывной комиссии 

<

адрес>, председатель призывной комиссии Кировского АО 

<

адрес>, Военный комиссар 

<

адрес>, глава администрации КАО 

<

адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От представителя Военного комиссариата 

<

адрес>, военного комиссара 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес>, председателя призывной комиссии 

<

адрес>, поступили письменные отзывы относительно заявленных истцом требований, согласно которому в удовлетворении требования истца просили отказать.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Системно протолковав положения ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Призывные комиссии созданы на время проведения призыва граждан Российской Федерации на военную службу на основании распоряжения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации на территории 

<

адрес> призыва граждан Российской Федерации на военную службу в октябре - декабре 2025 года».

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре - декабре 2025 граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществлялся в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела призывника следует, что ТРО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского АО 

<

адрес> на основании протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, при постановке на воинский учет жалоб на состояние здоровья не предъявлял, призывнику присвоена категория годности «А».

На основании решения призывной комиссии районного звена истцу была предоставлена отсрочка от прохождения службы до ДД.ММ.ГГГГ на период его обучения. Иных оснований для предоставления отсрочки от прохождения службы ТРО не имел.

В соответствии с ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре - декабре 2025 граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ТРО подлежал призыву на военную службу в рамках осенней призывной компании 2025 года.

Из материалов личного дела также следует, что административный истец был вызван в военный комиссариат Кировского АО 

<

адрес> для прохождения мероприятий, связанных с прохождением военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТРО обследован врачами-специалистами медицинской комиссии, представил результаты обязательных диагностических исследований (флюорография легких, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С» и на основании комиссионного обследования был признан годным к военной службе с присвоением категории «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Из материалов личного дела призывника следует, что указанному решению предшествовало медицинское освидетельствование ТРО с очным обследованием и осмотром административного истца следующими врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом с вынесением на основании комиссионного обследования решения в отношении административного истца о признании годным к военной службе с присвоением категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При вынесении решения о категории годности административного истца к военной службе учтены медицинские документы, а именно: Холтеровское мониторинговое ЭКГ БУЗОО «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ щитовидной железы БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из мед. карты пациента БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ грудного отдела от ДД.ММ.ГГГГ а также результаты объективного характера: очного обследования и жалобы ТРО на боли в грудном и поясничном отделах позвоночника, что отраженно в листах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе медицинского освидетельствования у врачей-специалистов призывной комиссии Кировского АО 

<

адрес>, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, оснований для направления на дополнительное обследование усмотрено не было.

На основании решения призывной комиссии по Кировскому АО 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТРО призван на военную службу.

Из выписки по данному решению следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования ТРО выставлен диагноз: «Остеохондроз 

<

данные изъяты>». Соответственно, доводы иска о том, что призывной комиссией не были учтены имеющиеся у истца жалобы и состояние здоровья состоятельными не признаны.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 5.1, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане вправе заявить о своем несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, в таком случае они направляются призывной комиссией субъекта Российской Федерации на контрольное медицинское освидетельствование.

Не согласившись с решением призывной комиссии по Кировскому АО 

<

адрес>, ТРО обратился с жалобой в призывную комиссию 

<

адрес> на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца проведено контрольное медицинское освидетельствование у врачей специалистов призывной комиссии 

<

адрес>, при проведении которого изучены медицинские документы, результаты диагностического исследования, в том числе очного осмотра призывника, который предъявлял жалобы на боли в спине, что отражено в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного медицинского освидетельствования и принятых во внимание жалоб административного истца, решение призывной комиссии Кировского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о призыве на военную службу утверждено, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением призывной комиссии 

<

адрес> ТРО обратился в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Оценивая правомерность и обоснованность административного иска на основе анализа совокупности собранных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Порядок призыва граждан Российской Федерации на военную службу регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию.

Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника (пункт 14).

По смыслу норм Федерального закона № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Из содержания настоящего административного искового заявления, с учетом представленных к нему медицинских документов, следует, что административный истец выражает несогласие с решением призывной комиссии 

<

адрес>, поскольку врачами-специалистами ТРО не был направлен на дополнительное медицинское обследование в связи с имевшимися у него жалобами.

При этом, суд учитывает, что на основании всех имеющихся в деле медицинских документов, в том числе очного осмотра призывника, с учетом жалоб на состояние здоровья, отраженных в листах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врачи - специалисты военно-врачебной комиссии установили истцу категорию годности к военной службе «Б-3» (признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениям).

В соответствии с п. 22.1 Положения призывная комиссия субъекта РФ проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. На изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта РФ, военными комиссариатами предоставляются личные дела призывников и медицинские документы, характеризующие состояние их здоровья. Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю будет установлено, что диагноз является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина определено неверно, делается вывод о необоснованности заключения о категории годности и гражданин направляется на контрольное освидетельствование.

Полномочия по контролю за проведением освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организации и проведению контрольного обследования и повторного освидетельствования возложены на Военно-врачебные комиссии (п.п. «в», «з» п. 3 Положения).

Согласно п. 22.2 Положения по результатам контрольного (повторного) освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям; А - годен; Б - годен с незначительными ограничениям; В - ограниченно годен; Г - временно не годен; Д - не годен. Результаты вносятся в карту призывника, карту медицинского освидетельствования, в лист медицинского освидетельствования.

После проведения контрольного медицинского освидетельствования врачами военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата 

<

адрес> в отношении истца была установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам проведенного контрольно-медицинского освидетельствования решение призывной комиссии по Кировскому АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, врачами-специалистами учтены имеющиеся в материалах личного дела после проведенного призывной комиссией районного звена медицинского освидетельствования медицинские документы. С учетом личного осмотра призывника при проведении призывной комиссией 

<

адрес> контрольно-медицинского освидетельствования, жалоб призывника оформленного в листах медицинского освидетельствования, в которых отражено состояние его здоровья.

Таким образом, на основании всех имеющихся в деле медицинских документов и осмотра призывника в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № врачи - специалисты военно-врачебной комиссии 

<

адрес> установили истцу категорию годности к военной службе «Б».

Доводы истца о том, что призывной комиссией 

<

адрес> не учтены его жалобы на проблемы со здоровьем, а также медицинские документы необоснованны и опровергаются материалами личного дела.

Лицо, подлежащее призыву, не лишено возможности предоставить для изучения медицинской комиссии результаты медицинских исследований, заключений из любых медицинских учреждений, подтверждающие наличие у него заболеваний. Ссылки на представленные документы заносятся в лист медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов личного дела призывника, ТРО данной возможностью не воспользовался, дополнительных медицинских документов комиссии не представлял.

Кроме того, даже устные жалобы лица при проведении освидетельствования заносятся в лист медицинского освидетельствования в отдельную графу «жалобы», даже если итоговое заключение комиссии выносится по категории «А».

Из содержащихся в личном деле призывника листов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ТРО, врачом были исследован анамнез и с учетом жалоб определены диагнозы. Указанные листы медицинского освидетельствования правомерно были взяты в учет при определении категории годности к призыву.

Также несостоятельны утверждения административного истца о нарушении его прав тем, что призывной комиссией 

<

адрес> ему не было выдано направление на дополнительное медицинское обследование для уточнения наличия имеющихся у него заболеваний.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона, п. 20 Положения гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Поскольку в отношении ТРО сомнений в определении состояния его здоровья у призывной комиссии 

<

адрес> не возникло, всеми врачами была определена степень годности к военной службе, основания для направления на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

Вопреки доводам представителя административного истца, приводимые ею выше доводы не опровергают выводов комиссий и не влекут отмену их решений.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу и его представителю в судебном заседании было разъяснено право на назначение по делу судебной военно-врачебной экспертизы для проверки доводов о том, что состояние здоровья истца не позволяет ему проходить службу по призыву. Каких-либо ходатайств от истца или его представителя о назначении судебной экспертизы не поступило в адрес суда, дополнительных доказательств, подтверждающих несоответствие правовым условиям для призыва на военную службу, в том числе по медицинским показаниям, наличие правовых и фактических оснований для возникновения у административных ответчиков обязанности по направлению истца на дополнительное медицинское обследование, административным истцом не представлено.

Одновременно, судом было разъяснено, что в ином случае административный иск будет разрешен на основе совокупности имеющихся в деле доказательств. Дополнительных доказательств административный истец не представил.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что, обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением установленных сроков и порядка для принятия обжалуемых решений, в том числе при непосредственном очном осмотре призывника, анализе медицинской документации, сформированной по результатам обследования призывника.

Отклоняя доводы административного истца, суд исходит из того, что на момент освидетельствования у военно-врачебной комиссии не было оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения медицинского освидетельствования, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено.

Таким образом, установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не давало призывной комиссии 

<

адрес> оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

Выводы призывной комиссии подтверждены специалистами, при этом всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и представленным призывником, была дана оценка.

Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя не позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина не годным к военной службе.

В приведенной связи обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Действия административных ответчиков, не противоречат положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ.

Несогласие административного истца с определением категории годности к военной службе основано на субъективном толковании заявителем имеющихся диагнозов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ТРО к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес>, военному комиссару Кировского административного округа 

<

адрес>, призывной комиссии по Кировскому административному округу 

<

адрес>, Военному комиссариату Кировского административного округа 

<

адрес>, председателю призывной комиссии 

<

адрес>, председателю призывной комиссии Кировского административного округа 

<

адрес>, Военному комиссару 

<

адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ