Дело № 2-1755/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного совершением преступления, 

установил:

Свердловский транспортный прокурор оборотился в суд в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации солидарно возмещения ущерба причиненного совершением преступления в размере 9897618 руб. 25 коп.

В обоснование требований указано, что в период с 27 апреля 2012 года по 30 августа 2013 года ФИО1 являлся директором, а ФИО2 – таможенным декларантом ООО «Снеговик», при этом обязанность по уплате таможенных платежей в указанном выше размере данным юридическим лицом не исполнена. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В судебном заседании ст. помощник Челябинского транспортного прокурора Шпилевая Е.Л. на требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 229,230 том 1). Их представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Снеговик» не окончено. Полагал, что на ФИО2 не может быть возложена ответственность, поскольку последняя являлась должностным лицом.

Представитель Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина – Хлутчина Н.М. исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку приговором суда установлен факт совместного совершения ответчиками преступления, то они должны нести ответственность по возмещению вреда солидарно.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Снеговик» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ИНФС Калининского района г. Челябинска, в качестве кредитора заявило требование о взыскании ООО «Снеговик» недоимки по уплате налога, в размере равном сумме иска. В настоящее время конкурсное производство продлено до 21 июля 2019 года.

Представитель треть его лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (л.д. 89-119 том 1). Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь с 01 февраля 2012 года директором ООО «Снеговик», при пособничестве ФИО2, выступавшей представителем декларанта по доверенности от имени юридического лица ООО «Снеговик», в период с 27 апреля 2012 года по 30 августа 2013 года уклонились от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации, сумма которых составила 10 074 697 рублей 26 копеек. Со счетов ООО «Снеговик» в период с 04 июня по 24 июня 2015 года были принудительно списаны 174 467 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2016 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снеговик». Решением от 02 ноября 2016 года ООО «Снеговик», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 166-172 том 1).

Определением от 24 января 2019 года конкурсное производство продлено до 21 июля 2019 года (л.д. 248-249 том 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пункт 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Исходя из положений статьи 104 и части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу пункта 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств - членов ЕАЭС, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств - членов ЕАЭС, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 вступил в законную силу 15 декабря 2017 года.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку факт и обстоятельства и размер умышленного причинения вреда ответчиками установлены вступившим в законную силу приговором суда, из которого следует, что умышленными совместным действиями ФИО1 и ФИО2, причинён ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 10 074 697 рублей 26 копеек, из которых возмещено 174 025 рублей 57 копеек, то суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный ущерб в размере 9897618 рублей 25 копеек вред (10 074 697 рублей 26 копеек – 174025 рублей 57 копеек).

Доводы представителя ответчиков о том, что трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрена ответственность ФИО2 за неуплату юридическим лицом таможенных платежей, а также о том, что взыскание сумм приведет к двойственному взысканию, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возместить вред, поскольку факт причинения вреда установлен приговором суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (по подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ – истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 57688 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере 9897618 (девять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57688 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 09 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд. 

Председательствующий: О.А.Селиванова