39RS0001-01-2023-001098-60 Дело № 2-2406/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

соответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ТСН «Жилой комплекс «Возрождение» - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение соглашения о сервитуте и компенсации морального вреда, третье лицо: ТСН «Жилой комплекс «Возрождение», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение соглашения № 01-22 от 20.09.2022 года об установлении сервитута и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, приводя в обоснование иска следующие доводы.

Истец с семьей (супруга - ФИО2 и несовершеннолетний сын - ФИО5) проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Доступ к земельному участку и расположенному на нем жилому дому обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «для организации проезда», находящегося в частной собственности ФИО3

С целью осуществления беспрепятственного доступа с земель общего пользования к принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому, между истцом и ответчиком 30 сентября 2022 г, было заключено соглашение № 01-22 об установлении сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) (далее - Соглашение). Сервитут зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 27.09.2022 г., номер регистрационной записи №2.

В соответствии с п. 2.2 указанного Соглашения, истец получил право прохода, проезда, строительства линейного сооружения в границах участка с кадастровым номером №. 

Однако, в нарушение указанного пункта Соглашения, утром 28 декабря 2022 года, ответчиком для истца и его семьи был заблокирован доступ в части въезда на указанный земельный участок посредством ограничения доступа к открыванию автоматических ворот. Данный факт зафиксирован и подтверждается выезжавшим на место сотрудником полиции Гурьевского района Калининградской области, участковым ФИО6, по требованию которого позднее доступ был восстановлен (КУСП № 16185 от 29.12.2022 г.).

Причиной незаконных действий ответчика по ограничению доступа к земельному участку № для прохода, проезда к земельному участку истца, явилось его недовольство строительством и эксплуатацией истцом сети ливневой канализации, обеспечивающей отведение дождевых вод с принадлежащего истцу земельного участка. В частности, ответчику не понравилась работа привлеченного истцом трактора по расчистке канализационной канавы 28 декабря 2022 года по причине того, что проведение работ не было заранее согласовано с ответчиком.

В грубой форме ответчик сообщил истцу о том, что истец должен прекратить проведение работ, в противном случае, он ограничит истцу доступ для въезда-выезда транспорта, что и было им и было исполнено.

Сооружение участка сети ливневой канализации было возведено истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, право собственности на него зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области. Требование ответчика о проведении согласований перед началом каких-либо работ, не является законными и свидетельствуют лишь о его злоупотреблении правом.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 329 ГК РФ п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также на пункт 6.4 Соглашения, истец указывает, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному Соглашению, влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В сложившейся ситуации, штраф носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, он должен стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств, с другой стороны - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у стороны убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Кроме того, помимо физических трудностей при проведении работ по обслуживанию принадлежащей истцу инженерной сети, проезду к дому, и т.п., ответчиком истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, выразившиеся в ухудшении самочувствия и отношений с людьми, которые были вовлечены в спровоцированный ответчиком конфликт. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время представляет собой оставшуюся часть ранее учтенного земельного участка, предназначенного для организации проезда и прокладки инженерных сетей, в так называемом коттеджном поселке «Возрождение». Официального статуса поселок не имеет, Поселок был образован вследствие изменения категории исходного при разделе земельного участка и включения его в границы населенного пункта, поселка 

<

адрес>.

В период с ноября по декабрь 2022 года истцом за счет собственных средств было выстроено и зарегистрировано сооружение канализации с кадастровым номером №. Указанное сооружение представляет собой систему канализационных колодцев и трубопроводов, предусматривающих водоотведение с принадлежащего истцу земельного участка в существующую дренажную канаву. На истце, как на собственнике объекта, лежит обязанность его обслуживания, включая недопущение застаивания водяных стоков в месте примыкания к смежной сети, представленной на момент возникновения конфликта с ответчиком, дренажной канавой, расположенной вдоль проезда.

28 декабря 2022 года истцом проводились работы по обслуживанию принадлежащего ему инженерного сооружения канализации с кадастровым номером №, включающие прочистку труб и дренажной канавы в месте выхода трубы. Для производства указанных работ истцом был нанят экскаватор. Однако, провести работы истцу не удалось, поскольку прибывший на место ФИО3, в нарушение заключенного между сторонами Соглашения об установлении сервитута, в грубой форме потребовал от истца прекратить работы, мотивируя это тем, что производство работ не согласовано с ним, как с собственником земельного участка. Доводы истца о том, что получение такого рода согласований не предусмотрено Соглашением, его не вразумили. Ответчик стал оскорблять истца, препятствовал работе экскаватора, создавая опасность причинения себе физических травм, бросаясь непосредственно под работающую технику.

В связи с этим истец был вынужден прекратить все работы. Свидетелями этого конфликта были ФИО7 и ФИО8, прибывшие к месту проведения мной работ вместе с ответчиком, а собственник земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного непосредственно рядом с местом проведения работ, ФИО9 

Ответчик даже после прекращения истцом работ по обслуживанию канализации угрожал ему и его семье ограничить право пользования земельным участком с кадастровым номером № лишить его права пользования воротами, установленными ими совместно для ограничения доступа к указанному участку, а также расторгнуть ранее заключенное Соглашение.

Свои намерения ответчик реализовал, 28 декабря 2022 г., когда ответчиком для истца и его семьи был заблокирован доступ в части проезда к земельному участку с кадастровым номером №, посредством самовольного ограничения доступа к открыванию автоматических ворот, расположенных перед въездом в поселок.

Требования Ответчика о проведении процедуры согласования с ним работ по обслуживанию инженерных сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, его действия по препятствованию проведения этих работ и по ограничению доступа к указанному земельному участку не являются законными и свидетельствуют лишь о его злоупотреблении правом.

Заключенное между Истцом и Ответчиком соглашение гарантирует Истцу возможность прохода, проезда и проведения работ по строительству и обслуживанию инженерных сетей.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 штраф по Соглашению от 27.09.2022 г. № 01-22 об установлении сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) в размере 100 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и указала на то, что заключая соглашения о сервитуте, стороны намеревались возводить сеть ливневой канализации во всем коттеджном поселке, и каждый из заключивших соглашение, планировал возвести часть сети, обслуживающую его участок. В районе своего земельного участка истец возвел часть сети с выпуском в канаву, и в момент возникновения конфликта с ответчиком, намеревался произвести отчистку канавы в районе выпуска построенной истцом ливневой канализации, и из-за конфликта с ответчиком, сделать этого в тот день не смог. В настоящее время построенная истцом сеть канализации функционирует; ответчиком проведены работы по прокладке части сети, в которую в настоящее время осуществляется выпуск стоков с участка сети канализации, возведенной истцом. Полагала, что ответчик необоснованно требует согласования с ним проведения работ на его участке, поскольку соглашением об установлении сервитута такое согласование не предусмотрено, истец вправе проводить работы по своему усмотрению.

Представитель ТСН «Жилой комплекс «Возрождение» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3, и он действительно заключил соглашение об установлении сервитута. Он данное соглашение выполняет, и не препятствует истцу в строительство и обслуживании сети ливневой канализации, что подтверждается тем, что такая сеть истцом построена и введена в эксплуатацию. Проезду и проходу через участок ответчик также не препятствует, ограждения участок не имеет. Спорный конфликт возник из-за нежелания истца нести расходы на обслуживание въездных ворот на территорию поселка, которые несет ТСН «Жилой комплекс «Возрождение». В этой связи доступ истца к открыванию ворот действительно был ограничен, однако указанное ограничение было введено ТСН «Жилой комплекс «Возрождение». Ворота располагаются за пределами спорного земельного участка (на участке, принадлежащем постороннему лицу), и наличие ворот не препятствовало истцу в пользовании спорным земельным участком, поскольку свободный проезд к поселку имеется также через дорогу общего пользования (от 

<

адрес>), и вокруг ворот отсутствует ограждение (имеется канава, затрудняющая проезд). Вопросы пользования проездом через частный земельный участок и ворота на нем являются предметом споров между истцом и ТСН «Жилой комплекс «Возрождение» (истец не входит в данное ТСН). В части конфликта в момент работы экскаватора, указал, что конфликт действительно имел место, однако не был связан с препятствием в работах по обустройству и обслуживанию сети канализации. При проведении работ, истцом был нарушен кабель интернет-связи, и ответчик с другими жителями поселка требовал восстановить целостность проложенного кабеля, а истец отказывался; конфликт был не в связи с препятствием в работах, а в связи с отказом восстановить нарушенный кабель. 

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Доступ к земельному участку и расположенному на нем жилому дому обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «для организации проезда», находящегося в частной собственности ФИО3

30 сентября 2022 года между рядом лиц, в т.ч. ФИО1 (пользователи) и ФИО3 (собственник) было заключено соглашение № об установлении сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного). Сервитут зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 27.09.2022 г., номер регистрационной записи № Указанные фактические обстоятельства сторонами согласованно подтверждаются.

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что собственник предоставляет пользователям для обеспечения прохода, проезда, строительства и последующей эксплуатации линейного сооружения – сети ливневой канализации – бессрочное право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № 

Сервитут устанавливается в интересах пользователей, являющихся собственниками земельных участков (в т.ч. с кадастровым номером № принадлежащий истцу) и инвесторами, осуществляющими строительство линейного сооружения – сети ливневой канализации. (п.1.2 Соглашения). Границы сервитута определены в соответствии со схемой, приложенной к договору (п. 1.3 Соглашения). 

В соответствии с п. 2.2 указанного Соглашения, осуществление сервитута происходит в следующем порядке: в результате установленного сервитута, пользователя получают прохода, проезда, строительства и последующей эксплуатации линейного сооружения – сети ливневой канализации.

Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что обременение части участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этой частью или земельным участком в целом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 3.3.1 Соглашения, пользователя обязаны осуществлять сервитут в порядке, установленном разделом 2 соглашения, и наименее обременительным для собственника способом. 

Пунктом 6.4 Соглашения установлена ответственность собственника за препятствие пользователям в осуществлении сервитута, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что 28.12.2022 года между сторонами возник конфликт по поводу проведения истцом земляных работ, в районе выпуска трубы участка ливневой канализации, обустроенной истцом с привлечением экскаватора.

Как показал свидетель ФИО9, 28.12.2022 года, находясь у себя дома, она услышала с улицы крики, и выйдя, увидела, что неподалеку от ее участка стоит экскаватор, рядом с ним ФИО12, ФИО3 и еще несколько человек, и ФИО3 кричал, что возражает против проведения работ экскаватора, а также возражает относительно пользования ФИО12 въездными воротами, и обещал их заблокировать. Пояснила, что ей в проезде на территорию поселка препятствий не имеется; они также является пользователем сервитута, но свою часть сети канализации она пока не возвела; в районе, где между сторонами произошел конфликт, была канава, посредством которой отводилась вода.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2022 года ему позвонил сосед и сказал, что ФИО12 на улице осуществляет земляные работы с помощью экскаватора, о чем он сообщил председателю ТСН «Жилой комплекс «Возрождение» ФИО3, на что тот сказал «пусть копает», но когда они подошли к месту проведения работ, увидели, что экскаватор повредил проложенный интернет-кабель (не непосредственно кабель, а трубу, в которой он был проложен). ФИО3 стал требовать у ФИО1 устранить повреждения, однако ФИО1 отказывался, из-за этого возник конфликт. После конфликта ФИО3 с ФИО7 уехали. На следующий день ФИО7, увидел, что целостность трубы, в которой проложен интернет-кабель, так и не восстановлена, а затем он сам восстановил поврежденную трубу. Ворота на въезде в поселок имеются, они были установлены давно, еще до образования ТСН «Жилой комплекс «Возрождение»; за обслуживание ворот свидетель в настоящее время платит ТСН «Жилой комплекс «Возрождение». Ворота располагаются за пределами территории поселка, а подъезд к поселку имеется с территории общего пользования.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что проезд к поселку ТСН «Жилой комплекс «Возрождение» имеется с двух сторон, в т.ч. один с дороги общего пользования, ничем не ограниченный, а второй - через частные земли, на которых обустроены въездные ворота, находящиеся в ведении ТСН «Жилой комплекс «Возрождение». Между ТСН «Жилой комплекс «Возрождение» и некоторыми собственниками, не входящими в ТСН, имеются разногласия относительно пользования данными воротами.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № было возведено линейное сооружение – ливневая канализация, с кадастровым номером №, протяженностью 78 метров, от земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу) до пересечения 

<

адрес> с безымянным проездом, с выпуском стоков в придорожную канаву (л.д. 65), и право на указанный объект зарегистрировано за ФИО1 22.12.2022 года. 

Давая оценку доводами истца о нарушении ответчиком соглашения, путем создания препятствий в работе экскаватора по очистке канавы, в которую осуществляется выпуск стоков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в то числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1).

Положениями статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Как установлено судом, сторонами заключено соглашение, которым в отношении спорного земельного участка установлен сервитут.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе; к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. ст.330 ГК РФ).

Правила толкования договоров установлены статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя вышеприведенные нормы закона и оценивая фактические обстоятельства дела, суд основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.5 ст.10 ГК РФ), а также принимает во внимание, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами не подтверждено, что ответчик, нарушая условия заключенного им Соглашения, препятствовал истцу в осуществлении действий, которые предусмотрены данным соглашением. Линейное сооружение, которое желал возвести истец, им было возведено, поставлено на кадастровый учет, и на него зарегистрировано право собственности, чему ответчик никак не препятствовал. Возникший между сторонами конфликт 28.12.2022 года был связан не с возражениями ответчика относительно проведения работ, а с повреждением защитной трубы интернет-кабеля (указанное повреждение трубы представитель истца не оспаривала), и требование ответчика согласовывать с ним проведение работ.

Само по себе требование о согласовании проведения работ на земельном участке с его собственником (против чего категорически возражает истец), является справедливым, разумным и добросовестным поведением собственника. Делая данный вывод, суд исходит из условий договора и положений закона, которым наличие сервитута не лишает собственника права пользования своим участком, а также возлагает на пользователя сервитута обязанность пользоваться своим правом наименее обременительным для собственника способом. При этом очевидно, что установить, какой способ пользования будет наименее обременительным для собственника, без получения мнения этого собственника, невозможно. Обременительность или необременительность того или иного варианта пользования земельным участком, зависит от намерений собственника по использованию своего участка.

Возникший 28.12.2022 года конфликт, по убеждению суда, основанному на исследованных доказательствах, связан именно с отсутствием взаимодействия истца, как пользователя сервитута, с ответчиком, как с собственником участка, вследствие чего и была повреждена труба интернет-кабеля, о существовании которой в месте проведения работ истец не знал.

Возникновение указанного конфликта, при ранее последовательном поведении собственника, не препятствовавшего истцу в работах по строительству ливневой канализации, не указывает на неисполнение условий соглашения. Дальнейшее поведение ответчика, также не препятствовавшего осуществлению строительства сети, и подключению возведенного истцом сооружения к указанной сети, свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений против строительства и эксплуатации линейного сооружения истцом (представитель истца подтвердила, что возведенное истцом сооружение находится в работоспособном состоянии, и вода отводится по возведенной далее сети). Единичный конфликт, не создавший истцу препятствий в строительстве и эксплуатации сети нельзя признать неисполнением соглашения ответчиком, поскольку данный конфликт, как было указано выше, был связан с недостаточным обменом информацией между сторонами, и ошибочным пониманием истцом свободы усмотрения при пользовании сервитутом (указанная свобода ограничена законными интересами собственника).

В части создания ответчиком препятствий истцу в пользовании воротами, суд также не усматривает в данный действиях нарушений условий заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждено, и согласованно подтверждается сторонами, что в поселок, в котором располагается участок и жилой дом истца, и доступ к которому осуществляется посредством спорного земельного участка с кадастровым номером 39:03:040023:682, имеется подъездная дорога общего пользования, а спорные ворота располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером 39:03:040023:682, в отдалении от его границ. Само по себе ограничение пользования воротами, не образовали для истца препятствий в доступе на участок с дороги общего пользования (в т.ч. и на транспорте).

Суд учитывает, что ограничение пользования воротами ответчик не оспаривал, однако указывал, что данные действия им произведены от имени ТСН «Жилой комплекс «Возрождение», в связи наличием спора относительно несения расходов на их эксплуатацию. Наличие данного спора, представитель истца также не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений соглашения, и соответственно, не усматривает оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания штрафа. В этой связи в указанной части иска надлежит отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит. Спорный конфликт связан с реализацией истцом имущественных прав, а законом в данном случае не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья А.В. Таранов