Изготовлено: «29» ноября 2018 года Дело №2-3254/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту финансов Ярославской области, департаменту лесного хозяйства Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску департамента лесного хозяйства Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками к департаменту лесного хозяйства Ярославской области, департаменту финансов Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки по договору аренды лесного участка. Требования мотивирует тем, что с департаментом лесного хозяйства ЯО был заключен договор аренды земельного участка площадью 843,9 га по адресу Ярославская область, Ярославский район, ГУ Ярославской области «Гаврилов-Ямское лесничество», Курбское участковое лесничество (по л/у Курбское) кварталы 70-73,74 (за исключением выдела 9), 75. Заключенные к данному договору дополнительные соглашения, предусматривающие повышение арендной платы, были признаны судебным решением недействительными, возвратить переплаченную арендную плату ответчики отказываются. Просит взыскать излишне уплаченную по договору арендную плату за 2015 год в сумме 204306,25 рублей, за период с 2012 -2014, 2016, 2017 годы излишне уплаченную арендную плату 1150708,88 рублей, в том числе за 2012 год - 163175,99 рублей, за 2013 год - 330364,94 рублей, за 2014 год - 290475,74 рублей, за 2016 год -190332,82 рублей, за 2017 год - 176359,39 рублей.

Департамент лесного хозяйства Ярославской области обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 174789,55 рублей, неустойку 2198.25 рублей. Требования мотивирует тем, что с октября 2017 года по апрель 2018 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору №53 от 16.07.2008 года, в добровольном порядке разрешить вопрос погашения задолженности не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования исковых заявлений ФИО1 поддержал.

Представитель департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО3 (по доверенности) по исковым требованиям ФИО1 возражала, встречные требования поддержала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 года между департаментом лесного хозяйства Ярославской области и ИП ФИО1 (19.03.2018 года статус ИП прекращен) был заключен договор аренды №53 земельного участка площадью 843,9 га по адресу Ярославская область, Ярославский район, ГУ Ярославской области «Гаврилов-Ямское лесничество», Курбское участковое лесничество (по л/у Курбское) кварталы 70-73,74 (за исключением выдела 9), 75. Ранее данный земельный участок находился в пользовании у ИП ФИО1 по договору аренды №1 от 09.02.2004 года, заключенный с истцом как победителем по результатам лесного конкурса от 04.02.2004 года.

Срок действия договора №53 от 16.07.2008 года установлен до 09.02.2024 года. 

В соответствии с разделом 2 договора размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч.2 ст.73 Лесного Кодекса РФ. Размер арендной платы составляет 232890,51 рублей в год, ежеквартальные сроки внесения арендной платы. Дополнительными соглашениями №2 от 21.11.20123 года, №3 от 07.11.2013 года, №4 от 11.02.2014 года увеличивался объем заготовки древесины, увеличивался размер арендной платы. 

Согласно ст.73 Лесного Кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Ставки платы за единицу площади лесного участка, установленные названным постановлением, применяются с установленными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами (2012, 2013, 2014 годы – 1,3, 2015 год -1,37, 2016 год – 1,43, 2017 год – 1,51, 2018 год – 2,17).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 года по делу №А82-11738/2015 по иску департамента лесного хозяйства ЯО к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды, вступившим в законную силу на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 года, установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды лесного участка №53 от 16.07.2008 года являются недействительными, нарушающими ст.73 Лесного Кодекса РФ, поскольку закон не допускал возможность изменения условий торгов на основании соглашения сторон такого договора. 

Полагая, что арендная плата за период с 2012-2017 годы была оплачена в излишнем размере, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании излишне переплаченной суммы арендных платежей, имевших место до 13.06.2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из исковых заявлений следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащении в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 2015 год истец обратился в суд с иском 14.06.2018 года, с иском о взыскании излишне переплаченной арендной платы за 2012-2014, 2016, 2017 годы истец обратился суд с иском 11.07.2018 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для заявления в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения о наступлении последствий исполнения ничтожной сделки по внесенным платежам за 2012-2014 годы истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты заявленных ФИО1 арендных платежей за 2015 год в общей сумме 523366,25 рублей, за 2016 в сумме 523366,25 рублей, за 2017 год в сумме 479007,13 рублей, за 2018 год 97000 рублей, всего 1622739,63 рублей.

С применением коэффициента индексации на 2015 год размер арендной платы по договору не должен превышать 319060 рублей (232890,51х1,37), на 2016 год - 333033,43 рублей (232890,51х1,43), на 2017 год 351663,9 рублей (232890,51 х 1,51), на 2018 год – 505372,4 рублей (232890,51х 2,17).

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка №53 от 16.07.2008 года расторгнут сторонами 04.04.2018 года, о чем составлено соглашение о расторжении, за период 2018 года истец должен был оплатить арендные платежи в сумме 131958,33 рублей (505372,4/12 х 3 месяца +505372,4/12/30х4дня).

Таким образом, в период с 2015 года по 2018 год истец должен был оплатить арендные платежи в общей сумме 1135715,66 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу ответчика излишне уплаченных по договору аренды платежей в сумме 487023,97 рублей (1622739,63 - 1135715,66).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 неустойки по платежам за период октябрь по декабрь 2017 года, так как за данный период с учетом переплаты задолженности по арендным платежам у арендатора не имелось.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты по договору за 2018 год в период с января 2018 года по состоянию на 09.08.2018 года. При расчете размера неустойки судом учитываются обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей в 2018 года, размер ежемесячной платы 42114,36 рублей (505372,4/12) и частичная оплата 01.03.2018 года в сумме 97000 рублей, наличие задолженности за март, апрель 2018 года в сумме 34958,33 рублей (131958,33-97000).

Платеж за январь 42114,36/7,25%/360 х 28 дней = 237,48 рублей

Платеж за февраль 42114,36/7,25%/360х 1 день = 8,48 рублей

Платеж за март 29343,08/7,25%/360х 129 дней = 762,31 рублей

Платеж за апрель 5615,25/7,25%/360 х 99 дней = 111,95 рублей.

Всего 1120,22 рублей.

Таким образом, взыскиваемая в пользу ФИО1 сумма должна быть уменьшена на сумму неустойки в размере 1120,22 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 485903,75 рублей (487023,97-1120,22).

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Приказом Рослесхоза от 10.04.2015 N 108 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета, в том числе департамент лесного хозяйства Ярославской области, как администратор доходов федерального бюджета от платы за использование лесов в Ярославской области. 

За органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, закреплены источники доходов федерального бюджета согласно приложению №2.

В полномочия указанных органов входит, в том числе, принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (пункт 3 Приказа).

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является департамент лесного хозяйства Ярославской области.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 8059 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента лесного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 с учетом зачета взыскиваемых сумм с ФИО1 в пользу департамента лесного хозяйства неосновательное обогащение в общей сумме 485903,75 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8059 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.