Одинцов В.В. дело № 7-222 (12-32/2021) 2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 12.08.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Пятина В.В. на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.06.2021, которым отменено постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайсукому району от 28.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращено производство по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району от 28.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что в 18-30 часов 27.11.2020 на автодороге Краснодар-Верхнебаканский км 7+350 автомобиль КИА ЕД госномер Х111СС-93 под управлением ФИО1 при выезде с обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю Рено госномер Ч 611 РС-123 с полуприцепом под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение и причинение механических повреждений.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 11.02.2021, принятым по жалобе лица, привеченного к административной ответственности ФИО1, постановление должностного лица от 11.02.2021 отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 31.03.2021, принятым по жалобе ФИО1, решение судьи Тахтамукайского районного суда от 11.02.2021 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Тахтамукайский райсуд ввиду допущенных нарушений процессуальных требований - непривлечения к участию в рассмотрении жалобы второго участника ДТП ФИО3.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 08.06.2021 постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайсукому району от 28.11.2020 в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея на невступившее в законную силу решение судьи Тахтамукайского районного суда, защитник ФИО4 - Пятин В.В. просит решение от 08.06.2021 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании явились ФИО1 и его защитник – адвокат Пятин В.В. и поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил жалобу ФИО1 возвратить без рассмотрения.

Изучив административное дело, жалобу защитника ФИО1 и возражения ФИО3, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Пятина В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 28.11.2020 следует, что 27.11.2020 в 18 часов 30 минут водитель автомобиля КИА ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине и, выезжая на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю Рено под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Рено, причинив ему материальный ущерб, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Судья Тахтамукайского райсуда, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения обстоятельства дела не исследованы. 

При этом, в решении судьи сделан вывод о том, что с учетом положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этому обстоятельству оценка не дана, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения в постановлении не приведено.

Судьей районного суда постановление должностного лица отменено, указанные обстоятельства обозначены, однако по доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения вывод не сделан и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечении лица к административной ответственности. 

Между тем, не учтено, что ФИО1 отрицает езду по обочине и выезд с нее на проезжую часть.

Из письменных показаний второго участника ДТП ФИО3 следует, что при движении на однополосном участке дороги в потоке машин он видел, что часть автомобилей движется по обочине, совершая опережение и перестраиваясь в его ряд, также видел, что впереди обочину ограждают бетонные блока. Автомобиль ФИО1 на обочине дороги не видел. Доехав до бетонных блоков на обочине, почувствовал толчок по кабине, затем глухой удар, а через короткий промежуток времени в свете фар показался темный автомобиль.

К материалам представлены две схемы места ДТП, не соответствующие друг другу.

Схема ДТП, составленная капитаном ФИО5 через несколько часов после произошедшего ДТП и после перемещения автомобилей с места ДТП, не соответствует предъявляемым к ней требованиям. В схеме не отражено место составления, сведения о понятых неполные (отсутствуют сведения о месте жительства). В протоколе запись о понятых отсутствует. 

Из пояснений ФИО1 следует, что схема ДТП составлена в отсутствие транспортных средств, после перемещения с места ДТП осколков поврежденных частей автомобиля. Инспектор ФИО5 при допросе в Тахтамукайском райсуде также пояснил, что схема ДТП составлялась через несколько часов после ДТП, в отсутствие транспортных средств на месте ДТП.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что ввиду признания своей вины водителем ФИО1 было принято решение произвести фотофиксацию и зарисовать схему ДТП без замеров. Из пояснений ФИО6 в Тахтамукайском районном суде следует, что следы на месте происшествия он не фиксировал, вещдоки не выявлял, их наличие не устанавливал. При этом фотофиксация в материалах дела отсутствует, причину отсутствия сотрудники ОГИБДД пояснить не смогли.

Составленная без замеров схема ДТП содержит сведения о том, что ДТП имело место 27.11.2020 около 19 часов 30 минут, ДТП имело место на А-160 7 км.

Из протокола об административном правонарушении от 28.11.2020 следует, что ДТП имело место 27.11.2020 около 18 часов 30 минут.

Из письменных пояснений ФИО1 и ФИО3, что ДТП произошла на автодороге А-146.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что ни одно из доказательств не свидетельствует о допущенном водителем ФИО1 нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения и доводы жалобы защитника ФИО1 об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 заслуживают внимания.

Между тем, в силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подлежит проведению проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения. 

Судьей Тахтамукайского райсуда в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ, не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, он управлял автомобилем КИА на трасе А-146, двигался прямо в плотном потоке машин со скоростью 30-40 км/час. В зеркало заднего вида увидел грузовой автомобиль РЕНО, который начал совершать обгон и услышал звук соприкосновения автомобилей. После чего он и водитель РЕНО остановились и водитель грузового автомобиля сообщил, что не заметил его автомобиль.

В судебном заседании Тахтамукайского районного суда ФИО1 пояснял, что при движении по автодороге Правил дорожного движения не нарушал. В качестве доказательства представил фотоматериал о расположении автомобилей после ДТП, из которого следует, что автомобили КИА и РЕНО двигались в попутном направлении и ни один из автомобилей не находился на обочине.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 пояснил, что после ДТП в ожидании сотрудников ГИБДД сделал фотографии, на которых отображено нахождение автомобилей после ДТП и видно, что автомобили не находились на обочине, а двигались по своей полосе движения. При этом автомобиль РЕНО расположен левее автомобиля КИА. Такое расположение автомобилей обусловлено тем, что ДТП произошло в тот момент, когда РЕНО совершал маневр обгона.

Сведения о механических повреждениях автомобилей КИА и РЕНО не исключают возможность совершения ДТП при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения о движении по обочине, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из оценки всех имеющиеся в деле доказательства следует, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО1 в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Тахтамукайского районного суда от 087.06.2021 об отмене постановления с прекращением производства по делу - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны законными. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 в части прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить и принять в этой части новое о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В части отмены постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району от 28.11.2020 о признании ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - решение оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер