Дело № 2-1119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 20 сентября 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2015 года от ФИО1 в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора. Банк, акцептовав данное Предложение, направил ФИО1 уведомление 

<

***> о зачислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой суммы кредита и процентов ежемесячно в размере аннуитетного платежа.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN: 

<

***>.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 24 апреля 2019 года ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако, заемщик оставил данное требование без удовлетворения. 

По состоянию на 27 мая 2019 года задолженность ответчика составляет 437273,73 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13572,74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN: 

<

***>, определив способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил не взыскивать с него штраф и пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с Предложением о заключении кредитного договора о выдаче ему кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей в целях приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, на срок по 24 ноября 2020 года включительно, под 21 % годовых (л.д.18-21). 

Исполнение обязательств клиента по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с Общими условиями настоящего договора (п. 10 Индивидуальных условий договора) и Приложением 

<

***>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Приложению 

<

***> в обеспечение исполнения клиентом обязательств перед кредитором по договору клиент передает в залог кредитору транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС: 

<

***> (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.3 Предложения (Общие условия) в случае принятия кредитором решения об акцепте настоящего Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет не позднее 3 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения и предоставления договора (полиса) страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты.

В соответствии с п. 2.1 Предложения (Общие условия) кредит предоставляется кредитором путем перечисления денежных средств на счет при условии надлежащего оформления клиентом обеспечения по кредиту и страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения и утраты. 

Как следует из п. 3.1 Предложения (Общие условия) платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего предложения составляет 19560 рублей, датой платежа по кредиту является 24 число каждого месяца (п. 6 Предложения (индивидуальные условия), п. 3.2 Предложения (общие условия)).

В соответствии с п. 12 Предложения (Индивидуальные условия) при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк, акцептовав предложение ФИО1 на заключение кредитного договора, свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером 

<

***> от 24 ноября 2015 года (л.д. 24). Банком передано клиенту уведомление 

<

***> от 24 ноября 2015 года о зачислении денежных средств в соответствии с п. 4.2 Предложения (Общие условия) (л.д.23).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний раз ответчиком был осуществлен платеж по кредитному договору 26.11.2018, в связи с чем, по состоянию на 27 мая 2019 года задолженность ответчика составляет 437273,73 рублей, в том числе: 

по кредиту – 390430,02 рублей;

по процентам – 40882,84 рублей;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4401,82 рублей;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1559,05 рублей (л.д. 6-9).

Указанный расчет у суда сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

24 апреля 2019 года Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д.25,27-30), которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора 

<

***> от 24 ноября 2015 года установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 437273,73 рублей. 

Оснований для освобождения или уменьшения процентов за пользование кредитом у суда не имеется, поскольку они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При этом штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены Банком обоснованно. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принадлежность ответчику ФИО1 залогового автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем продажи предмета залога – вышеуказанного транспортного средства с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13572,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору займа 

<

***> от 24 ноября 2015 года в размере 437273 (четыреста тридцать семь тысяч двести семьдесят три) рубля 73 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13572 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Жаворонкова 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Решение вступает в законную силу 29 октября 2019 года.