Судья Ефремова О.В. Дело № 22–4946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шатовкиной Р.В.,

помощника судьи Бурдуковой Е.С.,

с участием: 

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском Федеральном округе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Новикова Н.Э. в интересах свидетеля ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Новикова Н.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

установил:

адвокат Новиков Н.Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, немотивированными и необоснованными действия следователя первого СО пятого СУ (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО3, выразившиеся в принятии им решения от 19 июня 2020 года об отводе адвоката Новикова Н.Э. от участия в следственном действии - допросе в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> по уголовному делу № № в качестве адвоката, приглашенного свидетелем 

<

данные изъяты> Кроме того, просил признать незаконным и необоснованным решение данного следователя, принятое 19 июня 2020 года, выразившееся в вынесении им постановления об отводе адвоката Новикова Н.Э. от участия в следственном действии - допросе в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> 

По постановлению суда от 29 июля 2020 года жалоба адвоката Новикова Н.Э. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Н.Э., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением закона, просит признать постановление первого СО пятого СУ (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО3 от 19 июня 2020 года незаконным и необоснованным, обязать следователя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Обращает внимание на то, что 

<

данные изъяты> была вызвана на допрос не повесткой, а посредством телефонного звонка, то есть следователем нарушены требования ч. 2 ст. 188 УПК РФ.

Указывает, что принимая решение об отводе адвоката, следователь незаконно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку адвокат Новичков ранее по уголовному делу в качестве одно из лиц, указанных в данной правовой норме, участие не принимал.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 года № 2518-0 и Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», адвокат считает, что свидетель не является стороной процесса, в связи с чем, оснований делать вывод о наличии противоречии интересов свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. у следователя не имелось. 

Обращает внимание на то, что свидетели 

<

данные изъяты>. знакомы только в связи с исполнением служебных обязанностей. При этом 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> никаких показаний не давала, интересы 

<

данные изъяты> не противоречат интересам свидетеля 

<

данные изъяты>

Суд оставил без внимания доводы о том, что адвокат Новиков Н.Э. в рамках расследуемого уголовного дела не представлял одновременно интересы вышеуказанных лиц. Адвокат полагает, что вывод суда о том, что 

<

данные изъяты>. является свидетелем обвинения незаконен. Это грубо нарушает право 

<

данные изъяты>. на защиту и принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Свидетель 

<

данные изъяты> в исходе данного уголовного дела не заинтересована, в связи с чем, её интересы никак не могут противоречить интересам свидетеля 

<

данные изъяты> При этом 

<

данные изъяты>. является свидетелем и иным процессуальным статусом, относящимся к одной из сторон процесса (обвинения или защиты), не наделен.

Считает, что суд уклонился от надлежащего исследования доводов жалобы, не истребовал и не исследовал протоколы допросов свидетелей 

<

данные изъяты>. Оказание адвокатом юридической помощи свидетелям при их допросе, само по себе не может являться основанием для отвода данного адвоката при оказании им юридической помощи в последующем.

С учетом того, что после отвода адвоката Новикова Н.Э., свидетель 

<

данные изъяты> была допрошена с участием другого адвоката, в связи с чем, автор жалобы полагает, что следователь был заинтересован в отстранении от участия в деле именно адвоката Новикова Н.Э., что подтверждается многочисленными жалобами, приложенными к протоколам следственных действий с участием адвоката Новикова Н.Э.

Адвокат Новиков полагает, что следователем ФИО3 и судом первой инстанции неверно применён закон об отводе адвоката.

В суде апелляционной инстанции старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском Федеральном округе ФИО1 возражал против доводов, изложенных в жалобе адвоката Новикова Н.Э., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Новикова Н.Э. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов усматривается, что 04 июня 2020 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, а именно по факту халатности неустановленных должностных лиц, в том числе 

<

данные изъяты>, приведшей к причинению крупного ущерба и существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в результате разлива нефтепродуктов на территории производственной площадки 

<

данные изъяты>

19 июня 2020 года по данному уголовному делу в качестве свидетеля была приглашена 

<

данные изъяты>., которая явилась на допрос с адвокатом Новиковым Н.Э.Установив, что имеются основания для отвода адвоката, следователь ФИО3 вынес постановление от 19 июня 2020 года об отводе адвоката Новикова Н.Э. от участия в допросе данного свидетеля. Данное постановление вручено 

<

данные изъяты>. и адвокату Новикову Н.Э.

Не соглашаясь с данным решением, адвокат Новиков обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оставляя жалобу адвоката Новикова Н.Э. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что при вынесении постановления, следователь действовал в пределах своих полномочий, привел мотивы принятого решения, в пределах предоставленных ему полномочий.

Установленное п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ требование о том, что защитник не вправе участвовать по уголовному делу, если ранее он оказывал помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, в равной мере распространяются и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля. 

Согласно ч. 2 ст. 72 УПК РФ устанавливает, что решение об отводе адвоката на стадии предварительного следствия принимает следователь.

Таким образом, данное конституционное положение признает возможность противоречия интересов между свидетелями и применения в данном случае института отводов. Принятое следователем решение об отводе адвоката Новикова Н.Э. не нарушает каким-либо образом его конституционные права и свободы.

Доводы адвоката об отсутствии в обжалуемом постановлении следователя указания на то, в чем заключается противоречивость интересов двух свидетелей, являются несостоятельными, поскольку принятое следователем ФИО3 решение об отводе адвоката мотивировано тем, что Новиков Н.Э. не может принимать участие в качестве адвоката при допросе свидетеля 

<

данные изъяты>., поскольку ее интересы противоречат интересам свидетеля 

<

данные изъяты>., который относится к числу руководящего состава 

<

данные изъяты>, законность действий которого проверяется следствием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определение Конституционного суда РФ от 15.10.2018 № 2518-О, хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по ст. 307 и ст. 308 УК РФ либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. 

Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут, как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов.

С учетом данной правовой позиции, а также исходя из положений ч. 2 ст. 72 УПК РФ и ч. 1 ст. 69 УПК РФ, ст. 38 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об отводе адвоката на досудебной стадии уголовного судопроизводства принимает следователь, соответственно, именно следователем определяется наличие противоречий между интересами различных лиц с учетом материалов и обстоятельств уголовного дела, а оценка доказательств на данной стадии предварительного следствия судом проводиться не может. 

Таким образом, следователь ФИО3, оценив собранные по уголовному делу доказательства, пришел к выводу о наличии противоречий в интересах между свидетелями 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам адвоката, как усматривается из данных материалов, суд в полном объеме исследовал представленные по запросу суда материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей 

<

данные изъяты> (л.д. 94). 

Проведение допроса свидетеля 

<

данные изъяты> с участием другого адвоката является допустимым, действия следователя не нарушили «конституционные права и свободы на использование свидетелем помощи адвоката».

Техническая ошибка, допущенная следователем при указании основания для отвода, а именно ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ вместо п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, на законность принятого решения об отводе адвоката Новикова Н.Э. не влияет, поскольку следователь, мотивируя отвод адвокату, исходил из того, что адвокат Новиков Н.Э. оказывал ранее юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам свидетеля 

<

данные изъяты>

Доводы адвоката о нарушении порядка извещения 

<

данные изъяты> о проведении следственных действий не подлежат рассмотрению, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановления следователя об отводе адвоката.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 года по жалобе адвоката Новикова Н.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Новикова Н.Э. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина