Приговор

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Брановицкого М.Л., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, старшего помощника названного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Витвинова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., около 16-18 часов, ФИО3, являясь должностным лицом – начальником склада вооружения войсковой части №, дислоцированной по 

<

адрес>, находясь в хранилище № указанного склада, используя служебное положение, в нарушение требований ст.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п.6 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, п.п. 242, 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, п.п. 3,116 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях избежания ответственности за обнаруженные в ходе сортировки стрелянных гильз боеприпасов – вверенных ему исправных пистолетных патронов калибра 9*18 мм, имеющих маркировку «38,66», в количестве 21 шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, совершил их хищение, поместив данные боеприпасы в карманы одетого на нем обмундирования, после чего перенес их с территории воинской части в служебное жилое помещение в 

<

адрес>, где осуществлял их незаконное хранение до ДД.ММ.ГГГГ

Он же, после совершенного ДД.ММ.ГГГГ. хищения боеприпасов –21 исправного пистолетного патрона калибра 9*18 мм, имеющих маркировку «38, 66», с 18 часов указанного дня до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их в служебном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, спрятав боеприпасы за шкаф. После чего, в указанную дату и время незаконно перенес указанные боеприпасы, упакованные в две коробки из служебного жилого помещения по указанному адресу в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где реализуя ранее достигнутую договоренность с гражданином ФИО4, возле указанного бара безвозмездно сбыл их последнему.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, об обстоятельствах совершения этих преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что боеприпасы похищал, так как опасался ответственности за обнаруженные излишки. Хранил боеприпасы в служебном жилом помещении, так как не знал, что с ними делать. ФИО4 боеприпасы передал, с целью от них избавиться. В настоящее время в полной мере осознал противоправность своих действий и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминированных деяний полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны – ФИО5 следует, что ФИО3 похитил с вверенного ему склада вооружения боеприпасы, а именно 21 патрон калибра 9 мм.

Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, который сообщил, что проходит службу в войсковой части № в должности начальника склада вооружения и может списать боеприпасы и подарить кому-либо из друзей. Данные обстоятельства он сообщил в отдел ФСБ войсковая часть № и согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО3. После чего, ДД.ММ.ГГГГ., около 17 час. 30 мин., по результатам достигнутых ранее между ним и ФИО3 договоренностей, в ходе встречи с последним, на улице возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, ФИО3 передал ему боеприпасы, находящиеся в двух коробках, а именно: пистолетные патроны калибра 9*18 мм в количестве 21 шт. Указанные боеприпасы им переданы должностным лицам отдела ФСБ войсковая часть №.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подтвердил указанные фактические обстоятельства, а также указал на место, где ФИО3 передал ему 21 патрон калибра 9 мм - 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6, начальник отдела ФСБ войсковая часть № пояснил, что его подчиненным – оперуполномоченным ФИО7 проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3. К их проведению привлечен ФИО4, который дал на это соответствующее согласие. По результатам оперативных мероприятий установлена причастность ФИО3 к хищению со склада вооружения боеприпасов войсковой части № – патронов калибра 9 мм в количестве 21 шт.

Свидетель ФИО8, заместитель командира войсковой части №, показал, что вместе с ним в воинской части проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что на территорию воинской части прибыли представители органов предварительного следствия по поводу ФИО3, из разговора с которым последний сообщил, что в целях избежание наказания за хранение на складе неизрасходованных боеприпасов, забрал к себе домой не отстрелянные 21 патрон калибра 9 мм к пистолету ФИО9.

Свидетель ФИО10, начальник службы авиационного вооружения тыла, в судебном заседании пояснил, что ему по службе подчинен прапорщик ФИО3. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что похитил с вверенного ему склада 21 патрон калибра 9 мм к пистолету ФИО9, которые он обнаружил на складе и забрал их к себе домой, так как побоялся ответственности за наличие не отстрелянных боеприпасов.

Из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» с применением специальных технических средств негласных аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после встречи ФИО3 и ФИО4 в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, указанные лица вышли на улицу, где ФИО3 безвозмездно передал ФИО4 боеприпасы в виде патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО9 в количестве 21 шт.

Протоколом изъятия предметов и актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО4, принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» добровольно выдал сотрудникам отдела ФСБ России войсковая часть № две картонные коробки, внутри которых находились 21 металлических предмета, внешне схожего с патронами 9*18 мм с имеющимися маркировками «38,66».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 21 патрон, имеющий маркировочное значение «38,66», добровольно выданный ФИО4, являлись боеприпасами, а именно пистолетными патронами калибра 9 мм к пистолету ФИО9 центрального боя и были пригодны для стрельбы. 

Указанное заключение эксперта суд признает научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз и исследованиям, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Причастность ФИО3 к совершению преступлений, подтверждается также протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО3, согласно которым он указал место, из которого были похищены боеприпасы – 21 патрон к пистолету ФИО9 – хранилище № склада хранения вооружения, расположенного на территории войсковой части №, место их хранения с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ за шкафом в служебном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; место передачи ДД.ММ.ГГГГ. боеприпасов ФИО4 – угол дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи бара «

<

данные изъяты>».

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. – дела №10-2020 г. «Об итогах проведения хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией имущества» войсковой части №, стоимость одного патрона ПМ калибра 9 мм составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в войсковой части № получены боеприпасы, в том числе 9 мм патроны к пистолету ФИО9 серии «38,66».

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации № 396 от 22 июня 2016 г. ФИО3 назначен начальником склада вооружения складов 3 смешенного авиационного полка 1 смешанной авиационной дивизии 4 армии Военно-воздушных сил.

В соответствии с обязанностями начальника склада, указанное должностное лицо обязано, в том числе, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач, а также следить за комплектностью хранимых на складе материальных средств.

Листом доведения от 21 сентября 2016 г. подтверждается, что до ФИО3 командованием доведены требования ст. 274 приказа Минобороны России № 333 от 3 июля 2013 г. (обязанности начальника (заведующего) склада соединения (воинской части) и инструкция с должностными обязанностями начальника склада вооружения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – в деле № с приходными документами по артвооружению и боеприпасам войсковой части № и требованию – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., патроны с маркировкой «38, 66» приняты на ответственное хранение ФИО3.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства совершения преступлений.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Эту совокупность суд кладет в основу приговора. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. Взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО3 в содеянном – установленной. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что начальник склада вооружения войсковой части № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. около 16-18 час., похитил с вверенного ему склада боеприпасы – 21 патрон калибра 9 мм к пистолету ФИО9, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., а затем вынес их за пределы воинской части, тем самым, выведя их из правомерного владения Министерства обороны Российской Федерации, именно с целью хищения, распорядившись ими по своему усмотрению. Поскольку хищение боеприпасов ФИО3 совершил с использованием своего служебного положения,

эти его действия суд квалифицирует их по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Поскольку после совершенного хищения указанных боеприпасов они находились непосредственно у ФИО3, который им распорядился по своему усмотрению, перенеся и спрятав ДД.ММ.ГГГГ в только ему известном месте, в за шкафом в служебном жилом помещении, находящемся в 

<

адрес>, где их хранил до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., после чего, в указанную дату и время незаконно перенес указанные боеприпасы, упакованные в две коробки из служебного жилого помещения по указанному адресу в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где реализуя ранее достигнутую договоренность с гражданином ФИО4, возле указанного бара безвозмездно сбыл их последнему, поэтому суд эти его действия расценивает как незаконное хранение, ношение и сбыт боеприпасов и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, органом предварительного расследования в описании преступного деяния ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ, вменено нарушение п.п.3, 116, 118, 231 Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 15 апреля 2013 г. № 300дсп. 

Вместе с тем, пункты 118, 231 указанного Руководства правоотношения, связанные с предъявленным подсудимому обвинению, не регулируют.

В связи с этим суд считает, что из предъявленного ФИО3 обвинения по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ необходимо исключить указание о нарушении им п.п. 118, 231 Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 15 апреля 2013 г. № 300дсп.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким, а второе относится к преступлениям средней тяжести, оба преступления направлены против общественной безопасности, поэтому суд полагает необходимым назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО3 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», может быть учтено в качестве явки с повинной, так как органам предварительного расследования не было известно об обстоятельствах совершения подсудимым хищения боеприпасов. Это обстоятельство в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, по военной службе и в быту характеризуется удовлетворительно. Те обстоятельства, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, своими действиями активно способствовал расследованию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совокупность перечисленных обстоятельств, с учетом целей и мотивов преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными. Поэтому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, полагает возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, необходимо назначить на небольшой срок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Довод защитника Витвинова А.А. о том, что в результате совершенных подсудимым преступлений отсутствуют какие-либо тяжкие последствия, в связи с чем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, является ошибочным, так как предметом инкриминируемых преступлений является общественная безопасность, а именно нарушение установленного порядка оборота боеприпасов.

Повышенная общественная опасность совершения преступления с использованием служебного положения состоит в том, что совершающее лицо использует возможности, которыми располагает в силу специфики возложенных на него функций, обусловленных служебным статусом. Такие лица в силу предоставления им полномочий имеют существенно больше возможностей в достижении преступных целей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие. По этим же причинам отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ - 37 гильз от патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО9 направить для определения их дальнейшей судьбы в войсковую часть №; компакт диск DVD-R 16Х/4,7Gb/120 min желтого цвета с аудио и видеозаписями хранить при уголовному деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в хищении боеприпасов с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

Его же признать виновным в незаконном ношении, хранении и сбыте беоприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осужденному ФИО3 определить путем частичного сложения назначенных наказаний – 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, с учетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 37 гильз от патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО9 направить для определения их дальнейшей судьбы в войсковую часть №; компакт диск DVD-R 16Х/4,7Gb/120 min желтого цвета с аудио и видеозаписями– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Л. Брановицкий