Дело №12-131/2017

РЕШЕНИЕ

«10» июля 2017 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Горбатова Г.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Софьиной Г.П.,

рассмотрев жалобу защитника Софьиной Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата (резолютивная часть постановления оглашена Дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Софьина Г.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 факт употребления спиртных напитков и нахождения за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал, однако, в нарушение п.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Указывает, что в нарушение ч. ч. 1,2 ст.25.7 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ненадлежащим образом была проведена процедура удостоверения понятыми процессуальных действий: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен после того, как были приглашены понятые, понятой расписывался в документе до его заполнения, сам момент продувания прибора, понятые не видели, в их присутствии ФИО1 не спрашивали о согласии с результатами. Понятым и ФИО1 не предоставлялся бумажный носитель с показаниями прибора, представленная компьютерная распечатка надлежащим доказательством не является. Приводя положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые подлежат толкованию в его пользу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что состоит на учете у кардиолога, страдает гипертонической болезнью третьей стадии, атеросклерозом аорты, митральной недостаточностью, в связи с чем, постоянно употребляет медицинские препараты, назначенные врачом. Дата, при управлении транспортным средством, почувствовал резкую боль, в связи с чем, принял 20-30 капель карволола, растворив их в домашнем квасе, принял таблетку от давления, после чего, продолжил движение дальше. Отмечает, что при проведении процедуры освидетельствования понятые, расписавшись в пустых бланках протоколов, уехали.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Софьиной Т.П., заслушав ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.В соответствии с частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата, в 06 час. 50 мин., в районе Адрес водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном

правонарушении Адрес от Дата (л.д....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д. ...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата с приложенной к нему распечаткой памяти тестов, согласно которой Дата, в 07 час. 11 мин., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 0,17 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д... пояснениями инспекторов Б.Н.А., Ф.Т.Г., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что водитель ФИО1 был остановлен инспектором Б.Н.А. При проверке документов возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двоих понятых, проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения.С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. 

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «LionAlcometerSD 400», обеспечивающего запись результатов исследования, с датой последней поверки Дата, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ДПС ненадлежащим образом была проведена процедура удостоверения понятыми процессуальных действий, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых А.Н.П., К.А.Е., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. 

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлялись до понятых, последние расписались в пустых бланках, является не состоятельным.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.П. пояснил, что Дата в его присутствии, и в присутствии второго понятого, ФИО1 сделал продув в прибор, по результатам которого, было установлено состояние опьянения, прибор зафиксировал результат 0,17 мг/л. Результаты прибора были продемонстрированы понятым и самому водителю.Последний, с результатами освидетельствования согласился. После проведения освидетельствования, свидетель (А.Н.П.) расписался в заполненных документах, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования у него не возникло.

При этом,суд учитывает, что при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и дополнений относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от последнего не поступило.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого, последующие возражения ФИО1 и егозащитника, касающиеся порядка его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом, как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого, ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата. 

При таких обстоятельствах, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы защитника Софьиной Г.П. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не находился, пил квас, представленная компьютерная распечатка не является надлежащим доказательством, приводилисьзащитником при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения, не имеется.

Ссылки ФИО1 на прием лекарственных препаратов «карволол», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от Дата ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не сообщил о наличии у него заболевания и принятии лекарственного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Б.Ю. (заведующий ГБУЗ «Областной наркологический диспансер») юридически значимых пояснений не дал.

Ссылки защитника на погрешностьприбора, суд не может принять во внимание, так как федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и имеет примечание, согласно которому, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении судом дел по статье 12.8 и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ выяснение и учет погрешностиприбора, используемого для определения концентрации абсолютного этилового спирта, не требуется. Всевозможные суммарные погрешности измерений уже включены в показатель 0,16 мг/л, прибавление к этому показателю еще каких- либо погрешностей прибора, производиться не должно.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мотивы, по которым, в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания инспекторов ДПС Б.Н.А., Ф.Т.Г., понятого и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей О.В.Г., Т.М.П. подробно изложены в обжалуемом судебномакте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены, фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено, и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Софьиной Г.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: