Дело №2-1922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Разумовской Натальи Геннадьевны, при секретаре Шпитальной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь, на то, что 29.06.2015 года между ООО «Домостроитель Девелопмент» и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 

<

данные изъяты> этажный жилой дом 

<

данные изъяты> расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать «Домостроитель Девелопмент» в собственность 9 квартир, в том числе однокомнатную квартиру, условный №, номер квартиры на этаже №, расположенную в 

<

данные изъяты> расчётной площадью 41,09 кв.м. ООО «Домостроитель Девелопмент» произвело оплату цены Договора участия в долевом строительстве из расчета 47 000,00 рублей за один квадратный метр, таким образом цена квартиры была уплачена «Домостроитель Девелопмент» в размере 1 969 300,00 рублей. 23.12.2015 г. между ООО «Домостроитель Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей № №, по условиям которого Истцу перешло право (требование) к ООО «ПКФ Стройбетон» о передаче в собственность обладателю права вышеуказанного объекта долевого строительства. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ Стройбетон» своих обязанностей по передаче истцу квартиры, истец просит суд взыскать неустойку в размере 471 319,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, 1 900,00 рублей за совершение нотариальных действий, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представить ответчика - ООО «ПКФ Стройбетон» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дала, выслушав объяснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 года между ООО «Домостроитель Девелопмент» и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 

<

данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ООО «Домостроитель Девелопмент» в собственность 9 квартир, в том числе однокомнатную квартиру, условный 

<

данные изъяты> расчётной площадью 41,09 кв.м. ООО «Домостроитель Девелопмент» произвело оплату цены Договора участия в долевом строительстве из расчета 47 000,00 рублей за один квадратный метр, таким образом цена квартиры была уплачена «Домостроитель Девелопмент» в размере 1 969 300,00 рублей. 23.12.2015 г. между ООО «Домостроитель Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей № № по условиям которого Истцу перешло право (требование) к ООО «ПКФ Стройбетон» о передаче в собственность обладателю права вышеуказанного объекта долевого строительства - Квартиры. 

Обязательства истцом по оплате денежных средств за Квартиру исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Ответчиком на момент вынесения решения не получено, Квартира до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 01 мая 2016 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

С учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки, возражений по заявленным исковым требованиям, объяснений причины просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, а также принимая во внимание, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 471 319,13 рублей. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Истец направлял ответчику претензионное письмо об урегулировании спора в добровольном порядке, которое было получено ответчиком 01.03.2017 года вх.№. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240 659,57 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. 

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным судом РФ в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом количества проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных услуг представителем и с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя размере 25 000,00 рублей.

Помимо этого, истец понес расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей, указанные расходы суд признает разумными и необходимыми и приходит к выводу об их взыскании по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Кроме того, суд, учитывая, что истец по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину посчитанную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 213,00 (7 913,00 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ПКФ Стройбетон» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (

<

данные изъяты> 

<

адрес>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 471 319,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 240 659,57 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900,00 рублей, а всего взыскать 748 878,70 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 213,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 30 дней.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.