Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2025 г. 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Батыгова М.С., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Оздо М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нальгиевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Мурзабекове А.И-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, со средним образованием, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-юрт, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, переулок Кирова, 16, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трезвом состоянии, действуя в нарушении п.п. 1, п. 2.1.1 раздела 2 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, Республики Ингушетия со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, Республики Ингушетия не обеспечил возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустимой (безопасной) скоростью его движения, сигналами светофора, дорожными условиями, в части видимости направления движения, управляемого им транспортного средства, при обнаружении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также при запрещающем (красном) сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, что он не сделал, тем самым ФИО1, проявил преступное легкомыслие, лишающее водителя возможности достаточного контроля за движением, управляемого им транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, в результате чего напротив медицинского центра «Авиценна», расположенного по 

<

адрес>, Республики Ингушетия, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу по проезжей части по 

<

адрес>, Республики Ингушетия со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, у несовершеннолетней ФИО2, согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в период её лечения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, с переломами лобной кости и большого крыла клиновидной кости; закрытые переломы передней и задней стенок гайморовой пазухи; множественные ссадины лица; параорбитальная гематома слева». Эти повреждения причинены воздействием твёрдого тупого предмета (предметов) и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО2

Наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно вследствие грубого нарушения водителем автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС – ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5, 6.2; 6.13; 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п.1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 6.2. – Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала. 

- п.6.13. – при запрещающем сигнале светофора или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. 

- п. 10.1 абз.2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС – ФИО1, предотвращение наезда на пешехода ФИО2 зависело не от технической возможности, а от выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии показала, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она решила пойти к своей подружке ФИО3, которая проживает недалеко от их дома. Когда она дошла до перекрёстка она дождалась, когда включится зелёный свет для пешехода, и решила перейти дорогу. В этот момент на неё совершили наезд неизвестным ей автомобилем. Более она ничего не помнит, так как она потеряла сознание. Позже ей стало известно, что на неё наезд совершил – ФИО1. Претензий у неё к Б. не имеется (л.д. 104-108);

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ему от родственников стало известно, что на его дочку А. совершили наезд по 

<

адрес> и её доставили в больницу ИРКБ 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. После этого он сразу же поехал в больницу ДРКБ 

<

адрес>. По приезду в больницу ему стало известно, что его дочку А. госпитализировали в реанимационное отделение ДРКБ 

<

адрес>. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что наезд на его дочку совершил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дочка А. в больнице лечилась примерно одну неделю. Сейчас его дочка чувствует себя хорошо. Претензий у него к ФИО1 не имеется. Поясняет, что Б. и его семья оказывали им помощь в больнице (л.д.90-92).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской карте у ФИО2 в период её лечения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, с переломами лобной кости и большого крыла клиновидной кости; закрытые переломы передней и задней стенок гайморовой пазухи; множественные ссадины лица; параорбитальная гематома слева. 2. Эти повреждения причинены воздействием твёрдого тупого предмета (предметами) и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 66-70);

заключением автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1.В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водителю автомобиля «ВАЗ 21099» с ГРЗ 

<

***> РУС – ФИО1 в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 10.1 аб.2 Правил дорожного движения РФ. 

2. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля «ВАЗ 21099» с ГРЗ 

<

***> РУС – ФИО1 предотвращение наезда на пешехода ФИО2, зависело не от технической возможности, а от выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

3. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21099» с ГРЗ 

<

***> РУС – ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2; 6.13; 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ и при условии выполнения их рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось (л.д. 80-86);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему и схемой к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено место совершения преступления – участок автодороги, расположенный по 

<

адрес>, Республики Ингушетия имеющий географические координаты С.Ш. 43.215513, В.

<

адрес>.759830, где водителем ФИО1 был совершен наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, а также была изъята видеозапись (в пакет №), произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждающий виновность ФИО1, в инкриминируемом ему деянии (л.д. 13-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с ГРЗ 

<

***> РУС с характерными механическими повреждениями в результате ДТП (л.д. 115-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на DVD-R - диск, упакованный (в пакет №), подтверждающий виновность ФИО1, в инкриминируемом ему деянии (л.д. 126-132);

списком административных правонарушений в области ПДД РФ, совершенных ФИО1 (л.д. 136-139).

справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось (л.д.89). 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этим лицом подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания потерпевшей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим право управлением транспортными средствами, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Более того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств впервые привлечение его к уголовной ответственности, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, его положительные характеристики, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, а также состояние его здоровья, который является инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая к сведению, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеет постоянного источника дохода, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого и существенно ухудшит условия жизни его семьи, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Также, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая отсутствие у него постоянного источника дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) года с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес>» для отбытия назначенного наказания в виде принудительных работ.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес>».

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес>». 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21099» с ГРЗ 

<

***> РУС», переданный на ответственное хранение ФИО5, оставить в его распоряжении;

видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на DVD-R диск, упакованный в пакет № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе

Судья:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков