В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 Ковтун П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 сентября 2017 года г. Хабаровск

Дело №

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: Кудревского Е.С.

представителя: Сакович Н.И.

при секретаре: Адольф А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Кудревского Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 12.07.2017 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения по заявлению Кошенкова Кирилла Игоревича о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении: 

Кудревского Евгения Сергеевича – ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

которым с Кудревского Е.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 100 785 руб.;

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав пояснения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 12.07.2017 года с Кудревского Е.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 100 785 (сто тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Кошенкова Кирилла Игоревича о привлечении Кудревского Е.С. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что процессуальные издержки взыскиваются, в порядке ст.ст. 42,131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с осужденных. Прекращение уголовного дела частного обвинения по амнистии – не подразумевает наличия статуса осужденного. Просит приговор мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек – отказать.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО3 и его представитель – адвокат Каргин С.В., надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не заявляли; ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным, учитывая согласие участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о взыскании процессуальных издержек с К.Е.СБ. – являются основанными на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. 

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Выводы мирового судьи обоснованные и подтверждаются данными содержащимися в материалах дела. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку материалам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей сделан надлежащий и обоснованный вывод о необходимости взыскания с Кудревского процессуальных издержек – расходов, потраченных стороной частного обвинителя-потерпевшего, при рассмотрении судом уголовного дела частного обвинения.

Доводы Кудревского и его представителя о том, что с Кудревского не подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку Кудревский не был осужден обвинительным приговором суда – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 133 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в том числе, в связи с применением акта амнистии) – не освобождает лицо, в отношении которого не постановлен оправдательный приговор, от обязанности по возмещении процессуальных издержек.

С учетом того, что уголовное дело частного обвинения в отношении Кудревского прекращено 27.05.2015 года в связи с применением акта амнистии – согласно постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов» – не имеется оснований для освобождения указанного лица от взыскания процессуальных издержек. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривается объективных оснований для снижения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи – по делу не установлено, постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 12 июля 2017 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский